Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-1377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А82-1377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу

№ А82-1377/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332),

третье лицо: МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, административный орган) от 02.02.2012 № 76 АР 000030 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

По мнению Департамента, виновных действий (бездействия) с его стороны в организации работ по устранению неисправностей в светофорном объекте нет судом не учтено, что безопасность дорожного движения в период неисправности светофора была обеспечена действием установленных дорожных знаков, сведений о том, что на данном участке дороги была повышенная аварийная опасность административным органом в материалы дела не представлено.

УГИБДД УМВД России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. По его мнению Департамент не принял необходимых мер для надлежащего выполнения возложенных на него функций по осуществлению дорожной деятельности, что повлекло нарушение требований стандарта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2012 в 13час.50мин. госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ярославской области Новиковым И.В. выявлен неработающий светофорный объект на перекрестке ул.Советская и ул.Победы в г.Ярославле.

По данному факту сотрудником административного органа в присутствии свидетелей оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 30).

08.01.2012 в 14 час. информация о выявленном недостатке в содержании светофорного объекта передана диспетчеру МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

11.01.2012 в 17 час.17 мин. инспектором по особым поручениям ОДИ ОН УГИБДД УМВД России Шутовым Ю.Б. повторно установлено наличие неработающего светофорного объекта, при этом также уставлен пропуск 3-х дневного срока устранения поврежденной электромонтажной схемы или электрического кабеля. Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 11.01.2012 (л.д. 26).

23.01.2012 инспектором по особым поручениям ОДИ ОН УГИБДД УМВД России Шутовым Ю.Б. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Департамента квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 23).

02.02.2012 административным органом вынесено постановление № 76 АР  000030 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 24).

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 4.3.4. которого замена поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля производится в течение трех суток с момента обнаружения неисправности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, лицом, ответственным за содержание светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Советская - ул.Победы, является Департамент.

Из материалов дела видно, что 09.01.2012 Департамент получил информацию о неисправности светофорного объекта по указанному адресу, следовательно, в силу пункта 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93 неисправность должна была быть устранена в срок до 11.01.2012. Доказательств устранения неисправности светофорного объекта не позднее 12.01.2012 заявителем не представлено.

Согласно письму ООО «СВ-Проект» от 24.04.2012 № 69/01 работы по восстановлению светофорного объекта были выполнены 13.01.2012. Из представленного административным органом журнала учета недостатков содержания технических средств регулирования дорожного движения и состояния проезжей части, а также из рапорта госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю Ермакова А.А. от 24.04.2012 усматривается, что устранение недостатков в работе светофорного объекта по вышеуказанному адресу зафиксировано 16.01.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Департамента события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае в действиях юридического лица - департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля имеет место непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение требований ГОСТ Р50597-93 при содержании ул.Советская и ул.Победы в г.Ярославле, а именно несвоевременное устранение недостатков в работе светофорного объекта.

Обязанностью Департамента, в силу его уставной деятельности, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения автотранспортных средств по автомобильным дорогам (п.п. 2.2, 3.1 Положения). Организация дорожного движения включает в себя, в том числе и регулирование дорожного движения посредством использования светофора.

Доказательства невозможности исполнения Департаментом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что на указанном участке дороги расположены дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движении и об отсутствии сведений о повышенной аварийной опасности в рассматриваемый период не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Состав вмененного заявителю. правонарушения сформулирован как формальный. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование