Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А28-698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А28-698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пентеговой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 по делу № А28-698/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

(ОГРН: 1054316577006, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 43»

(ОГРН: 1114330000333, Кировская область, г.Советск)

о взыскании 519684 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 43» (ООО «Регион 43», ответчик) о взыскании 510746 руб. 00 коп. долга по договору уступки требования (цессии) от 22.09.2011 № 2-36/05-303 и 35496 руб. 85 коп. пени за период с 29.12.2011 по 23.03.2012.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 382, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора уступки требования от 22.09.2011 № 2-36/05-303 и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного по договору права требования.

Решением суда от 29.03.2012 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по спорному договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в спорном договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора уступки права требования от 22.09.2011. Общество считает, что отсутствие в спорном договоре указания на основание возникновения передаваемого права влечет признание данного договора незаключенным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Также ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи цессионарию документов, удостоверяющих уступленное последнему право по договору от 22.09.2011, ввиду чего переданное истцом право не перешло к цессионарию. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.09.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (цедент) и ООО «Регион 43» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2-36/05-303, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО «Строительномонтажная компания» (должника) на сумму 1632239 руб. 33 коп., в том числе, за потребленную электроэнергию по договору № 560355 от 15.09.2009 за период с октября 2010 года по май 2011 года по счетам-фактурам: № 9/3860 от 31.10.2010  (частично) на сумму 145229 руб. 84 коп., № 9/4269 от 30.11.2010 (частично) на сумму 184431 руб. 81 коп., № 9/4671 от 31.12.2010  на сумму 252988 руб. 78 коп., № 9/232 от 31.01.2011 на сумму 282256 руб. 31 коп., № 9/607 от 28.02.2011 на сумму 285310 руб. 07 коп., № 9/1006 от 31.03.2011 на сумму 245246 руб. 65 коп., № 9/1406 от 30.04.2011 (частично) на сумму 172241 руб. 23 коп., № 9/1847 от 31.05.2011 (частично) на сумму 17242 руб. 68 коп., в общей сумме 1584947 руб. 37 коп., в том числе НДС 241771 руб. 63 коп.; по государственной пошлине, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1548/2011-63/35 от 05.04.2011 - 14919 руб. 46 коп.; по государственной пошлине, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6105/2011-24/8 от 23.08.2011 - 18849 руб. 79 коп.; по пени, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1548/2011-63/35 от 05.04.2011 - 13322 руб. 71 коп.; по расходам, понесенным в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и взысканным решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1548/2011-63/35 от 05.04.2011 - 200 руб. 00 коп.

На основании пункта 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент заключения договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали перечень документов, которые цедент передает цессионарию в подтверждение прав требования задолженности к должнику. При этом, стороны подтверждают, что документы переданы при подписании настоящего договора.

В порядке расчета за полученное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1632239 руб. 33 коп., в том числе НДС, путем перечисления на расчетный счет ОАО «Кировэнергосбыт» в соответствии с графиком оплаты, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график оплаты, определив суммы и сроки их оплаты.

Во исполнение условий договора цессионарий платежным поручением от 31.10.2011 № 000005 перечислил цеденту 100000 руб. 00 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Регион 43» обязательства по оплате полученного от истца права требования по договору от 22.09.2011 у цессионария образовалась задолженность за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в сумме 510746 руб. 00 коп., за взысканием которой с начислением неустойки ОАО «Кировэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору цессии от 22.09.2011 № 2-36/05-303 в размере 510746 руб. 00 коп. за декабрь 2011 года, январь 2012 года и 35496 руб. 85 коп. пени за период с 29.12.2011 по 23.03.2012.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств цессионарием по внесению платежей до 29.12.2011 и до 29.01.2012 на общую сумму 510746 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о незаключенности договора уступки требования от 22.09.2011 ввиду несогласованности сторонами договора его предмета является несостоятельным.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано (должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны).

Из анализа содержания договора цессии от 22.09.2011 № 2-36/05-303 следует, что право требования долга возникло из наличия задолженности по конкретному договору, по конкретным счетам-фактурам, вступивших в законную силу судебных актов; в договоре определены сумма и объем передаваемых прав, порядок расчетов за передаваемое право (Приложение № 1).

В договоре № 560355 от 15.09.2009, счетах-фактурах, представленных в материалы дела в обоснование наличия обязательств, по которым возникла задолженность, имеется ссылка на наименование продаваемой услуги, указаны количество, цена и стоимость услуг.

Аргумент ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом цессионарию документов, удостоверяющих уступленное последнему право по договору от 22.09.2011, опровергается содержанием пункта 2.1 договора, в котором стороны подтвердили, что необходимые документы переданы при подписании настоящего договора.

Мнение общества о невозможности передачи права требования, возникшего из судебных актов, без замены кредитора в установленном порядке, ошибочно.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, вступая в спорное материальное правоотношение в результате выбытия другой стороны (приобретая право требования по договору цессии), цессионарий приобретает право замены выбывшей стороны в спорном процессуальном правоотношении посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция доставлялась ООО «Регион 43» по адресу: 613340, Кировская область, город Советск, ул. Энгельса, 182 и вручалась представителям ответчика по доверенности (л.д. 3, 66).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 25.01.2012, данный адрес ответчика является юридическим (л.д. 47).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 по делу № А28-698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 43»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова