Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А28-2227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А28-2227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

директора истца – Брызгалова В.И.,

представителя ответчика Сунцовой А.С., действующего на основании доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу № А28-2227/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Призма-инфо» (ОГРН: 1104345023397, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСервис»

(ОГРН: 1094345021781, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 28908 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Призма-инфо» (ООО РА «Призма-инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53), к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСервис» (ООО «ИдеалСервис», ответчик) о взыскании 6600 рублей задолженности за услуги по размещению рекламы в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 по договору от 21.04.2011, а также 22308 рублей пени за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на условиях договора от 21.04.2011, положениях статей 309, 310, 311, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования РА «Призма-инфо» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6600 руб. долга, 1000 руб. пени.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период по договору от 21.04.2011 и наличие в связи с этим перед истцом долга в заявленном размере подтверждается материалами дела. При взыскании пени по договору суд выявил ошибку в расчете истца и удовлетворил частично требование в данной части. Кроме того, ввиду несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства суд снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права; неправильную оценку судом условий и квалификации договора. Принимая во внимание, что между сторонами сложился порядок приемки услуг путем оформления актов за предыдущие месяцы работы, вывод суда об отсутствии необходимости в предъявлении истцом ответчику ежемесячных актов/отчетов о выполненных работах ответчик считает необоснованным. По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонам условий о порядке оплаты услуг. В этой связи, полагает заявитель, между сторонами имели место быть разовые сделки, исполнение которых должно подтверждаться подписанными актами об оказанных услугах.

ООО РА «Призма-инфо» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.04.2011 между ООО РА «Призма-инфо» (сторона-1) и ООО «ИдеалСервис» (сторона-2) заключен договор (л.д. 24), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу по размещению рекламной информации последнего на рекламной динамической установке «TRIPLESING», установленной в торговом центре (г.Киров, ул.Воровского, д.43) в период с 01.05.2011 по 01.05.2012 (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.2.3 договора ответчик обязался не менее чем за 10 дней уведомить истца о необходимости освобождения рекламных динамических установок «TRIPLESING».

В силу пункта 3.1 договора плата за размещение рекламной информации устанавливается в размере 2200 рублей в месяц. Общая сумма договора составляет 26400 рублей; плата вносится обществом на основании счетов рекламного агентства в трехдневный срок с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы в определенные пунктом 3.2. договора сроки ООО «ИдеалСервис» выплачивает ООО РА «Призма-инфо» неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке при уведомлении другой стороны не менее чем за 3 (три) дня путем направления письма о расторжении договора (почтой, факсом, e-mail).

21.04.2011 ООО РА «Призма-инфо» выставило ООО «ИдеалСервис» счет от №33 на сумму 26400 руб. (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по размещению рекламной информации на рекламной динамической установке «TRIPLESING». По факту оказания услуг между сторонами без возражений подписаны акты за период с мая по сентябрь 2011 года.

Платежными поручениями от 04.05.2011, от 14.06.2011, 05.07.2011, 19.08.2011, 02.09.2011 оказанные услуги оплачены ответчиком.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в размере 6600 руб. за период с октября по декабрь 2011 года.

Претензией от 30.12.2011 рекламное агентство сообщило ООО «ИдеалСервис» о наличии у последнего задолженности в рамках спорного договора в размере 6600 руб. и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания спорной задолженности с начислением штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 29).

Письмом от 11.01.2012 истец просил ответчика подписать направленные в его адрес акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2011 года и представил расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств общества «ИдеалСервис» по спорному договору (л.д. 31).

Отсутствие оплаты ООО «ИдеалСервис» задолженности в размере 6600 руб. за оказанные ООО РА «Призма-инфо» услуги в октябре-декабре 2011 года в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против требования об оплате услуг за спорный период, ответчик ссылается на прекращение отношений сторон по спорному договору с 01.10.2011 ввиду неоказания услуг после указанной даты, в обоснование чего представил комиссионный акт осмотра размещения рекламной информации на рекламных динамических установках от 05.10.2011 (л.д. 64).

Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия факта размещения истцом рекламы после 01.10.2011, т.к. названный акт составлен в одностороннем порядке,  ответчик для составления акта не приглашался.

Доказательств расторжения договора в предусмотренном пунктом 5.3 договора порядке ответчиком не представлено.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов об оказании услуг не является основанием для освобождения общества от обязательства по оплате оказанных услуг.

Из содержания договора от 21.04.2011 следует, что сторонами согласовано условие об общей стоимости оказываемых по договору услуг, которая составила 26400 рублей, при этом плата вносится на основании счетов рекламного агентства в трехдневный срок с момента выставления счета.

Таким образом, из анализа условий договора не следует, что внесение оплаты обществом за оказанные ему агентством услуги поставлено в зависимость от наличия подписанных с его стороны актов сдачи-приемки работ.

Выставление счета на сумму 26400 рублей оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, из содержания письма от 11.01.2012 следует, что истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2011 года.

Принимая во внимание, что возражения ответчика о прекращении размещения рекламы после 01.10.2011 не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и пени по договору.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу № А28-2227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова