Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А82-260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – Волченковой Л.Б., действующей на основании доверенности от 18.01.2012, Лапиной В.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2012,

представителей Инспекции – Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2012, Фетисова С.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (ОАО «ELDIN»)  и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу №А82-260/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (ОАО «ELDIN») (ИНН:7606004895, ОГРН: 1027600839001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод» (ОАО «ELDIN») (далее – ОАО «ELDIN», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2011 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов при реализации уступки права требования и налога на имущества в связи с неверным исчислением амортизации, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 заявленные требования ОАО «ELDIN» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля № 31 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности ОАО «ELDIN» за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль  в сумме 77 247 рублей за 2007 год и 56 799 рублей за 2008 год, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 4% от заниженного налога на прибыль за 2007, 2008 годы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «ELDIN» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 27.10.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 425 310 рублей 99 копеек, налога на имущества в сумме 11 131 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 в части уменьшения размера штрафных санкций в 5 раз отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда  явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Инспекции не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Общества не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просят решение суда от 23.04.2012 в оспариваемой Обществом части оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ELDIN» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде убытка по договору факторинга и излишне начисленных сумм амортизации основных средств. При исчислении налога на имущество - признал налоговую базу заниженной  вследствие применения срока полезного использования не соответствующего нормативно установленным срокам амортизации.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 21.09.2011 № 31 (т. 2 л.д. 1-41).

Решением Инспекции от 27.10.2011 № 31 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 169 005 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции,  доначисленный  налог на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 583 038 рублей, налог на имущество за 2007-2008 годы в сумме 11 131 рублей и пени, а также указано на завышение убытка по итогам 2009 года (т. 1 л.д. 31-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.12.2011 № 462 решение Инспекции от 27.10.2011 № 31 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 21-29).

Налог на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в 2007-2008 годах неправомерно в полном размере включен в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убыток по оплате услуг финансового агента.

В связи с чем, Обществу был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 247, 252, подпунктом 7 пункта 2 статьи 265, статьями 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму убытка по договору факторинга в размере, превышающем сумму процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что убытки по уступаемому денежному требованию у ОАО «ELDIN» отсутствовали, поскольку стоимость уступаемого требования составляла 100 % дебиторской задолженности ОАО «Карачаровский механический завод».  Фактически уступка права требования имела место в момент наступления срока платежа по договору поставки с ОАО «Карачаровский механический завод».

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских  организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из анализа положений статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своему смыслу и содержанию договор финансирования под уступку денежного требования предусматривает обязательное совершение сделки по передаче обязательственных прав, а, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках такого договора, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая при этом входит в договор финансирования как его элемент.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между АКБ «Промсвязьбанк» (Финансовый агент) и ОАО «ELDIN» (Клиент) был заключен договор № ТБР/Э-18 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России  (т. 2 л.д. 163-166).

В соответствии с условиями договора факторинга банк обязался передать клиенту денежные средства, осуществлять учет текущего состояния денежных требований к кредиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также предоставлять иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями.

Договором установлено понятие «досрочные платежи (финансирование)» - денежные средства, перечисляемые финансовым агентом клиенту под уступку денежных требований до момента наступления  срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям. При этом, сумма перечисленного клиенту досрочного платежа  является ценой приобретения денежного требования.

Приложением № 1 к договору стороны установили, что размер комиссии банка определяется в процентах от суммы финансирования и зависит от срока отсрочки платежа по денежному требованию к Дебитору (т. 2 л.д. 167-168).

В ходе проверки установлено, что в 2007 – 2008 годах Обществом исполнялся генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенный 30.11.2006 с ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк».

Данным договором установлены термины и определения, предмет договора, права и обязанности клиента и финансового агента. Приложениями к договору являются согласованный сторонами порядок административного  управления дебиторской задолженностью, условия и порядок выплаты досрочных платежей,  размер комиссии за финансирование.

В  2007- 2008 годах получение досрочного финансирования - до момента наступления срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям  производилось  при  уступке  права требования с ОАО «Карачаровкий  механический завод» (далее - Завод»).

Согласно условиям договора поставки от 01.10.2006 расчеты за поставляемую Заводу продукцию первоначально должны были производиться путем предварительной оплаты (т. 2 л.д. 175-176).

Дополнительным соглашением от 07.11.2006 стороны изменили условия об оплате, установив, что расчеты за продукцию будут производиться на условиях факторинга, с предоставлением товарного кредита в сумме 9 000 000 рублей и отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика. Впоследствии лимит финансирования пересматривался в сторону увеличения (т. 2 л.д. 177).

С учетом установленных договором факторинга условий, непосредственно после отгрузки продукции Общество передавало финансовому агенту подтверждающие документы и получало финансирование в сумме, рассчитанной как разница между ценой уступленного требования и комиссионным вознаграждением финансового агента.

В соответствии с приложениями к договору факторинга комиссионное вознаграждение финансового агента при отсрочке платежа сроком до 30 дней составляло 1,82%, с 23.10.2008 - 2,13% (т.2 л.д. 167, 172).

В 2007 году налогоплательщик уступил банку  право требования с Завода 125 677 077 рублей 37 копеек, получив в качестве финансирования под уступку права требования  денежные средства  в сумме, меньшей на 2 702 403 рубля 89 копеек. Расходы по договору факторинга в сумме 2 290 172 рубля 78 копеек (без НДС) учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2007 год в составе коммерческих расходов,