Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А29-2466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А29-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012  по делу № А29-2466/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векта"  (ИНН: 6731044678,  ОГРН 1036758332368)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970 ОГРН 1021101053456)

о взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векта" (далее – ООО «Векта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее – ответчик, ЗАО "Жешартский фанерный комбинат") о взыскании (с учетом уточнения от 16.04.2012, т.7 л.д.119) задолженности в размере 27 414 717 руб. 68 коп., процентов (пени) в размере 3 330 192 руб. 36 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Векта" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 414 717 руб. 68 коп., проценты в размере 2 494 739 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат", суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. В решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела, которые суд считал установленными. Ряд товарных накладных не имеют отношения к предмету искового заявления и не подтверждают поставку сырья ответчику по договору № ФС -55/2009. Истцом не было доказано право собственности на поставляемое сырье по товарным накладным №№ 2,5-7,10,11,11/1,12. При вынесении решения судом не учтена оплата в сумме 1 690 000 руб. Истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком спорных товаров; представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Судом  не выяснены обстоятельства заключения и исполнения договора поставки № ФС -66/2009 от 01.08.2009. Истец в нарушение статьи 49 АПК Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска. Обжалуемое решение основано на неверном расчете процентов, предусмотренных соглашением от 11.08.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит данный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

04.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 11.07.2012.

11.07.2012 рассмотрение дела было отложено на 25.07.2012 по ходатайству ответчика для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение суду не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № ФС-55/2009 от 01.01.2009г. (т.1, л.д.15) и  № ФС-66/2009 от 01.08.2009г. (т.7, л.д.108)

По условиям данных договоров поставщик  обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать фанерное сырье березовое на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктами 1.5 и 1.6 договоров предусмотрено, что договор ступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009г. В случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается заключенным на следующий календарный год и далее при аналогичном условии подлежит пролонгации на каждый последующий год.

В силу пункта 3.7 договоров обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству считаются выполненными с момента подписания передаточных документов (акта приема-передачи, товарной накладной и т.д.) представителями поставщика и покупателя без замечаний.

Из пункта 4.3 договоров следует, что если иное не оговорено в договоре, покупатель оплачивает поставляемое сырье в течение 10(десяти) банковских дней после приемки сырья или повторной приемки, если таковая проводилась согласно договору, при условии предоставления поставщиком счета–фактуры и отгрузочных документов.

В ходе исполнения договоров у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленное сырье.      

11.08.2010г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение (т.1 л.д.20), в котором стороны подтвердили, что покупатель имеет перед поставщиком задолженность по оплате сырья в сумме 27 975 765 руб. 91коп. (с учетом НДС) по договорам поставки № 55/2009 от 01.01.2009г. и № ФС-66/2009 от 01.08.2009г.

Согласно пункту 2 данного соглашения поставщик предоставил покупателю отсрочку уплаты долга в размере 27 975 765руб. 91коп. на срок до 30.04.2011г.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что на сумму долга ежемесячно начисляются проценты в размере 12 процентов годовых, исходя из суммы долга, зафиксированной на первое число каждого календарного месяца. Периоды начисления и срок уплаты процентов согласованы сторонами в графике, приведенном в данном соглашении.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие долга ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 27 414 717 руб. 68 коп. При взыскании процентов суд первой инстанции ограничился периодом начисления процентов по апрель 2011г. и взыскал проценты в размере 2 494 739 руб. 34 коп.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком спорных товаров и ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтена оплата в сумме 1 690 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского  Кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  Кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что факт поставки сырья подтвержден представленными товарными накладными (л.д.21-41,55-64,67-69, 79-83,88,90,93,96,97,100,102,104,107,109,111,114,115,123, том 1; л.д. 114 том 2).

Накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту, качеству товара, скреплены печатью ответчика, что позволяет сделать вывод об исполнении истцом обязанности по передаче товара с учетом требований пункта 3.7. договора.

Доводы ответчика о том, что ряд накладных не может быть отнесен к исполнению договора № ФС-55/2009 от 01.01.2009г отклоняются, поскольку в товарных накладных №8/1 от 16.03.2009, № 9/1 от 28.03.2009,№11/1 от 31.03.2009, №11/2 от 31.03.2009, №13/1 от 01.04.2009 имеются ссылки на договор № ФС-55/2009 от 01.01.2009г.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме подтверждено соглашением от 11.08.2010, подписанным ответчиком без возражений. Соглашение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательства наличия задолженности в меньшей сумме, чем определено в соглашении, ответчиком не представлены.

Ответчик факт оплаты задолженности  в полном объеме документально не подтвердил.

Ссылка ответчика на произведенную оплату платежными поручениями № 454 от 24.09.2009, № 413 от 22.09.2009,№807 от 25.08.2009, №732 от 22.12.2009 на общую сумму 1 690 000 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку данные перечисления произведены до подписания соглашения от 11.08.2010г., следовательно, определенная в соглашении сумма долга определена с учетом данных платежей. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на поставляемое сырье по товарным накладным №№ 2,5-7,10,11,11/1,12  не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Проценты начислены истцом в соответствии с пунктом 4 соглашения от 11.08.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Пунктом 5.6 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из данных договоров, стороны разрешают путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Порядок предъявления и рассмотрения претензий сторонами не согласован.

В порядке урегулирования взаимоотношений по заключенным договорам № ФС-66/2009 и № ФС-55/2009 сторонами подписано соглашение от 11.08.2010г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 01.02.2011 и доказательства ее направления ответчику (т.1, л.д.125-126).

При  данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, что не допускается нормами процессуального права, являются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Первоначально истец заявил требования о взыскании суммы основного долга по договору № ФС-55/2009 в размере 31 578 348 руб.10 коп. и неустойки, предусмотренной соглашением, в размере 6 650 596 руб. 96 коп. В последующем истец уточнил требования (заявление в т.7, л.д.61) и просил взыскать задолженность в размере 27 414 717 руб. 68 коп. и неустойку в размере 3 330 192 руб. 36 коп. (окончательный вариант требований в т.7, л.д.119), определенную соглашением от 11.08.2010. При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты и рассмотрены уточненные требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012  по делу № А29-2466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева