Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А17-3304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возникновения у сторон права общей долевой собственности на указанный объект, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между сторонами заключен договор о совместной деятельности, который предусматривает совместные действия, направленные на разработку ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории ЗАО «Ивбакалея», разрешение ответчика транзитной прокладки газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД. Обстоятельство исполнения договора подтверждено соответствующими доказательствами.

17.05.2006 между истцом (созаказчик), ответчиком (заказчик) и ООО «Энергокомплекс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 28/1, где сторонами был определен предмет договора, срок выполнения работ, стоимость этих работ. Оплата работ по договору произведена истцом и ответчиком, смета на монтаж газопровода, являющаяся неотъемлемой частью договора, согласована сторонами.

28.03.2007г. приемочной комиссией с участием представителей истца и ответчика в качестве заказчиков газопровод принят в эксплуатацию, о чем выдан Акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами признал факт осуществления сторонами совместной деятельности, связанной с созданием спорного имущества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательства и назначении в связи с этим почерковедческой и технической экспертизы не принимаются судом второй инстанции.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. Арбитражный суд признал совокупность представленных доказательств достаточными для разрешения настоящего дела, что не противоречит процессуальным нормам. Более того, ответчик, заявляя о фальсификации договора о совместной деятельности, не оспорил иные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Также суд второй инстанции учитывает и то, что при предъявлении требований об отмене судебного решения и об отказе в иске, заявитель апелляционной жалобы не просит назначить по делу производство экспертизы, в назначении которой отказано судом первой инстанции.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая то, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение права общей собственности, арбитражный суд правильно отметил то, что на заявленные религиозной организацией требования не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом утверждения ответчика о чинении препятствий в пользовании данным имуществом не имеют правового значения для оценки доводов о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения и указания ЗАО «Ивбакалея» об отсутствии информации о протяженности спорного газопровода. Как установлено при исследовании письменных материалов дела, объект спора сторонами определен и сомнений о том, в отношении какого имущества заявлен иск, не имеется. В случае возникновения конкретных вопросов, касающихся технических характеристик объекта, и при возникновении затруднений в исполнении решения суда заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу №А17-3304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ивбакалея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.В. Чернигина