Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А31-5082/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А31-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А31-5082/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота» (ИНН: 4401069575, ОГРН: 1064401042254)

к Костромской таможне (ИНН: 4401014520, ОГРН: 1024400532430)

о признании недействительным решения от 04.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10107020/301210/0007579,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – заявитель, ООО «Охота», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Костромской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10107020/301210/0007579.

Решением суда от 01.09.2011 по делу № А31-5082/2011 требования Общества удовлетворены.

Названное решение Арбитражного суда Костромской области было обжаловано ответчиком в вышестоящие суды и оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2012.

29.02.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2012 требования ООО «Охота» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в указанной сумме взысканы с Костромской таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, документально не подтвердил понесенные им расходы в размере 100 000 рублей. Также ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2011 № 42/2011, заключенному между ООО «Охота» и ООО Юридическое бюро «Защитник», выплаченная Обществом сумма в размере 75 000 рублей является поощрительным вознаграждением за положительное судебное решение в пользу заявителя, которое не может быть возмещено за счет казны Российской Федерации.

ООО «Охота» письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 17.05.2011 № 42/2011 (том 4 л.д. 73-78), приложения № 1 и № 2 к названному договору (том 4 л.д. 79-82), дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2011 к договору (том 4 л.д. 83), соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2011 (том 4 л.д. 84), отчет об оказанных юридических услугах от 01.09.2011 (том 5 л.д. 6), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2011 (том 5 л.д. 7), платежное поручение от 21.05.2011 № 969 на сумму 25 000 рублей (том 5 л.д. 8), платежное поручение от 20.09.2011 № 795 на сумму 75 000 рублей (том 5 л.д. 9).

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 17.05.2011 № 42/2011 стороны предусмотрели, что заказчик (ООО «Охота») обязуется выплачивать исполнителю (ООО Юридическое бюро «Защитник») вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных исполнителем часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) исполнителя, либо по фиксированной стоимости, согласованной между исполнителем и заказчиком, которая оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2011 к договору стороны согласовали порядок исчисления и выплаты вознаграждения исполнителю. В частности, было предусмотрено, что  25 000 рублей перечисляются в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 75 000 рублей перечисляются в течение 3-х календарных дней в случае принятия Арбитражным судом Костромской области решения об удовлетворении требований заказчика о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10107020/301210/0007570.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт понесения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Доводы ответчика о том, что ООО «Охота» документально не обосновало несение расходов в указанной сумме, бездоказательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителей.

Тот факт, что заявителем не представлены доказательства расходов на дорогу, сведения о транспорте, маршрутные листы, приказы о командировке, также не имеет значения для разрешения данного спора. Ссылаясь на данное обстоятельство в качестве обоснования своей позиции, Костромская таможня не приняла во внимание совокупность пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 17.05.2011 и пункта 2 дополнительного соглашения от 17.05.2011 № 1, в которых стороны согласовали фиксированное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной  в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводам таможенного органа о невозможности взыскания в пользу ООО «Охота» расходов на выплату вознаграждения в размере 75 000 рублей, являющегося поощрением за положительный исход дела, дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

В пункте 6 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отмечено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения в случае принятия Арбитражным судом Костромской области решения об удовлетворении требований ООО «Охота» также был четко определен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.05.2011 № 1 в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что для принятия решения о возмещении судебных расходов принимается во внимание единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом не имеет значения способ определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условия его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя). Суду надлежит оценивать лишь разумные пределы понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, как и доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, в деле не имеется, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенным органом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, то с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Костромской таможни отклоняются как необоснованные. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 24.04.2012. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2012 по делу № А31-5082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Костромской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова