Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А28-1501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А28-1501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                           31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Байбуровской Н.Г. – по доверенности от 01.07.2012 № 7, Плюсниной Н.С. – по доверенности от 01.07.2012 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2012 года по делу № А28-1501/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (ИНН 4338005623 ОГРН 1024301273699)

к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4348007235 ОГРН 1034316510095),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Новоселов Валерий Алексеевич,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД России по КО) о взыскании 32 587 руб. 70 коп. убытков, связанных с излишне выплаченными денежными средствами получателю пенсии Новоселову В.А. за период с 05.11.2007 по 31.03.2011 (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173 (далее – Закон о трудовых пенсиях).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, заявитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новоселов Валерий Алексеевич (далее – Новоселов В.А., третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к УМВД России по КО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2012 года отказ истца от требований к УМВД России по КО принят, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 32 587 руб. 70 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, МВД РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора нет правовых оснований применять нормы бюджетного законодательства. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя основания и субъектов специальной ответственности, не содержит указания на главного распорядителя бюджетных средств. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в связи с чем к участию в деле было привлечено Министерство финансов в лице УФК по Кировской области. МВД РФ справок истцу не направляло, следовательно, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в них, нести не может. В решении суд установил вину УМВД России по КО, а в резолютивной части решения производство по делу в отношении него прекратил.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Министерство финансов в лице УФК по Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2012 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.09.2008 Новоселов В.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии и приложил документы о стаже, подтверждающие периоды трудовой деятельности.

В том числе Новоселов В.А. представил истцу справку из Управления внутренних дел по Кировской области от 08.09.2008 № 291 о периодах, которые учтены при назначении пенсии за выслугу лет. В данной справке указаны периоды с 08.11.1966 по 01.11.1969, с 01.09.1971 по 20.06.1974, с 01.08.1979 по 28.10.1997, остальные периоды трудовой деятельности заявлены  Новоселовым В.А. для назначения страховой части трудовой пенсии по старости.

На основании представленных документов Новоселову В.А. была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости.

31.03.2011 Новоселов В.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости, с учетом добавления стажа на основании протокола опроса свидетелей по колхозу имени Жданова. Истец дополнительно запросил справки из Управления внутренних дел по Кировской области о периодах работы, которые были учтены при назначении пенсии за выслугу лет.

Из поступивших справок от 28.03.2011 № 291, от 29.03.2011 № 46/12932, от 14.04.2011 № 1177/11 выяснилось, что первоначальная справка от 08.09.2008 № 291 является действительной только с 01.03.2011 и выдана ошибочно.

Таким образом,  периоды работы  Новоселова В.А. с 02.07.1966 по 29.10.1966, с 15.12.1969 по 31.08.1971, с 21.06.1974 по 08.04.1977, с 27.09.1977 по 08.12.1977, с 23.02.1978 по 31.07.1979 были учтены дважды: при назначении пенсии за выслугу лет по линии МВД и при назначении страховой части трудовой пенсии по старости по линии Пенсионного фонда РФ.

За Спорный период истец переплатил Новоселову В.А. пенсию в размере  32 587 руб. 70 коп.

Пенсионный фонд обратился к мировому судье судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области с заявлением о взыскании с Новоселова В.А. суммы излишне полученной пенсии.

Решением мирового судьи от 14.11.2011 Пенсионному фонду отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку вины Новоселова В.А. в возникновении переплаты нет.

Истец направил в Управление внутренних дел по Кировской области заявление о возмещении переплаченной Новоселову В.А. пенсии.

Ответчик отказался возместить Пенсионному фонду сумму причиненных убытков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 1, 2 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Новоселов В.А. не имел право на выплату пенсии в большем размере, что основанием для назначения пенсии в большем размере явилась справка от 08.09.2008 № 291, выданная Управлением внутренних дел по Кировской области.

Представление недостоверных сведений явилось причиной необоснованной переплаты пенсионного обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета от имени казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации. Взыскание суммы вреда с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не противоречит пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2012 года по делу №А28-1501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин