Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-1455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года                                                                                 Дело № А82-1455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый городской» под управлением общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ПрофИнвест»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012  по делу № А82-1455/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый городской» под управлением общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ПрофИнвест»

к  индивидуальному предпринимателю Назаровой Татьяне Витальевне

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 501 рубль 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый городской» под управлением общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ПрофИнвест» (далее – истец, ООО «УК ПрофИнвест», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Татьяне Витальевне (далее – ответчик, ИП Назарова Т.В.) о  взыскании 134 501 рубля 49 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещением за период с 01.10.2010 по 07.02.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ПрофИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ссылаясь на расписку ответчика от 07.02.2011, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что имущество ответчика находилось в спорном помещении в период с 01.10.2010 по 07.02.2011. Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт нахождения имущества ответчика в спорном помещении подтвержден материалами дела, с него в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование помещением в размере арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Татьяной Витальевной (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № ЗПИФН-06-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору часть  нежилых помещений: из помещения 1 этажа № 4 помещение площадью 62.2 кв.м., из помещения № 3 помещение площадью 5,4 кв.м., общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д.47.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу № А82-637/2011 по иску ИП Назаровой Т.В. к ООО «УК ПрофИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 316 рублей, исковые требования ИП Назаровой Т.В. удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что при отсутствии акта приема-передачи имущества в аренду факт пользования истцом спорными помещениями является недоказанным. Оценив претензию истца от 29.11.2010 как отказ арендатора от договора аренды, суд признал исковые требования о возврате аванса правомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 27.12.2011 решение суда от 03.06.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2011 по делу № А82-637/2011 оставлены без изменения.

Полагая, что ответчик, используя нежилые помещения в период с 01.10.2010 по 07.02.2011 для складирования торгового оборудования, неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А82-637/2011 судами установлено, что ООО «УК ПрофИнвест» не представлено доказательств фактического использования ИП Назаровой Т.В. помещениями по договору аренды.

Более того, представленной ООО «УК ПрофИнвест» расписке от 07.02.2011 была дана надлежащая оценка в рамках дела № А82-637/2011, при этом суды указали, что нахождение имущества истца в спорном помещение при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи помещений в аренду само по себе не подтверждает фактическое владение арендатором объектом аренды. Из содержания составленной ИП Назаровой Т.В. в одностороннем порядке расписки следует, что упомянутое имущество было складировано по указанному адресу с той лишь целью, чтобы она могла его использовать по назначению в случае заключения и исполнения спорного договора аренды.  Таким образом, вывоз имущества дополнительно  свидетельствует  о  том,  что  арендодатель  был  лишен  возможности использовать  спорное  помещение  для  осуществления  торговой  деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012  по делу № А82-1455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый городской» под управлением общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ПрофИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                           Т.В. Чернигина