Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А17-9277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А17-9277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А..,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коберта Ивана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 по делу №А17-9277/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области" (ОГРН 1033700081106)

к индивидуальному предпринимателю Коберту Ивану Валерьевичу (ИНН 370266555645)

о взыскании стоимости работ по пошиву продукции из давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Коберт Ивану Валерьевичу (далее –ИП Коберт И.В., ответчик) о взыскании стоимости по пошиву продукции из давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012   исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Коберт Иван Валерьевич с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Коберта Ивана Валерьевича, решение  суда первой инстанции принято при ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебном заседании. Уважительность причины неявки ответчика было проигнорировано  судом первой инстанции, что лишило ответчика права на защиту и представления доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры производства продукции из давальческого сырья № 196 от 13 августа 2010 года, № 262 от 15 июля 2010 года.

Во исполнение заключенных договоров исполнителем поставлена продукция и дополнительно оказаны услуги на сумму 48530 руб., ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 30 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела, руководствуясь ст.ст.309, 395, 779, 1102 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик решение суда по существу заявленного требования не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Судебное извещение не было получено ответчиком и было возвращено за истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление отделения связи (л.д.93). Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области .

Ответчик принял участие  в судебном заседании  28.02.2012 (л.д.104), был письменно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела, отложенном на 20.03.2012 в 13 час. 30 мин. (л.д. 105), 12.03.2012 ознакомился с материалами дела, сделал фотокопии всех документов (л.д.106).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял участие в судебном разбирательстве и был вправе представить дополнительные доказательства, которые по его мнению необходимы для рассмотрения дела.

Сведений о получении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения судебного разбирательства до начала рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012  по делу № А17-9277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коберта Ивана Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова