Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А17-8650/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А17-8650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Босфорус Текстиль" 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2012 по делу №А17-8650/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску ООО "Глобус 21" (ОГРН 1026402496394)

к ЗАО "Босфорус Текстиль " (ОГРН 3715005757)

о взыскании 419 368 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Глобус 21" (далее – ООО "Глобус 21", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу  "Босфорус Текстиль" (далее – ЗАО "Босфорус-Текстиль", ответчик) о взыскании 419 368 руб., в том числе задолженности по договору №06/02 от 11.02.2010 в размере 177810 руб. и неустойки в размере 241558 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2012   исковые требования ООО "Глобус 21"удовлетворены.

ЗАО "Босфорус Текстиль" с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ЗАО "Босфорус Текстиль" суд первой инстанции неверно истолковал договоренность, выраженную в договоре. Несоблюдение истцом претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен     договор    на   поставку    товаров    №06/02     от   11.02.2010,   

По условиям данного договора  поставщик обязался  передавать  покупателю  ПАН   жгут   синтетический (нитрон)   на   склад   покупателя,  находящийся по адресу: Ивановская обл. Лежневский р-он п.Лежнево ул.Фабричная д.20 Б,  в   соответствии   с   согласованными  сторонами   спецификациями   и   заявками   (пункт   1.1   договора). 

Согласно   пункту   3.2  договора  расчет  за  каждую  поставленную  партию  товара  покупатель  производит  путем  перечисления денежных   средств   на      расчетный     счет   поставщика   в     течение   десяти  банковских  дней  с  момента  подписания  сторонами  товарной  накладной  (акта  приема- передачи) или иного товарораспорядительного документа по каждой партии товара.

Поставщик во исполнение условий договора передал покупателю товар по товарной накладной №19 от 15.11.2010 на сумму 2 415 588 руб. 

Неисполнение ответчиком в   полном объеме  своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности факта поставки товара истцом и наличии просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный условиями договора

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, на который ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусмотрено, что все  споры,   которые   могут   возникнуть   при   исполнении  условий   договора, стороны будут  стремиться   разрешать   путем   переговоров,   обмена  письмами, телеграммами, факсами   и  др.   Возникшие   договоренности   в   обязательном  порядке  фиксируются  дополнительным  соглашением  сторон,  становящимся  с  момента  подписания  неотъемлемой  частью  договора.  В  случае  недостижения  взаимоприемлемого решения  спор  передается  на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  по  месту  нахождения  ответчика. 

Суд первой инстанции, истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об  отсутствии  между  сторонами  однозначной  договоренности  о  том,  что  до  обращения  в  арбитражный  суд  обязательно  направление  претензии о наличии задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца по урегулированию возникшей задолженности по договору и график погашения задолженности, подписанный ответчиком  (л.д. 101-107).

Учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования данного спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2012 по делу № А17-8650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Босфорус Текстиль"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова