Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А82-15662/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-15662/2011

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НордГаз» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу № А82-15662/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводстрой-2» (ИНН: 7627008724,  ОГРН: 1027601600267)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордГаз» (ИНН: 7627025984,  ОГРН: 1047602201877)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании передать оборудование,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводстрой-2»» (далее – ООО фирма «Агроводстрой-2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 395, 450, 702, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордГаз» (далее – ООО «НордГаз», Ответчик, Заявитель) о взыскании с последнего 70 000 руб. неосновательного обогащения в виде не отработанного Ответчиком аванса (далее – Долг) по заключенному сторонами договору строительного подряда от 14.09.2006 № 1/149 (далее – Договор),  12 968 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 10.12.2009 по 05.12.2011, и Процентов, начисляемых на сумму Долга с 05.12.2011 по день фактической уплаты Долга по ставке в размере 8,25 % годовых, а также об обязании Ответчика передать Истцу оборудование стоимостью 110 935 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 иск ООО фирма «Агроводстрой-2»» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 70 000 руб. Долга, 11 485 руб. 83 коп. Процентов с продолжением их начисления на сумму Долга с 06.12.2011 и до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «НордГаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части удовлетворения иска ООО фирма «Агроводстрой-2» и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НордГаз» указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно признал Договор незаключенным, поскольку он исполняется сторонами, у которых не возникли разногласия по поводу условий Договора. При этом, по мнению Заявителя, Договор является действующим, так как было лишь приостановлено выполнение предусмотренных Договором работ (далее - Работы), в связи с чем основания для возврата Ответчиком полученного им от Истца аванса отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.09.2006 ООО фирма «Агроводстрой-2» (заказчик) и ООО «НордГаз» (подрядчик) подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, переданной заказчиком, осуществить строительство надземного газопровода (с обвязкой газовой плиты, счетчика, котла) в п. Заволжье Ярославского района (далее – Газопровод).

Виды и объемы Работ, их стоимость и сроки выполнения в Договоре не конкретизированы.

Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена.

В качестве аванса Истец уплатил Ответчику 100 000 руб. (далее – Аванс), что ООО «НордГаз» не оспаривает.

Письмом от 10.12.2009 ООО фирма «Агроводстрой-2» уведомило ООО «НордГаз» о приостановлении строительства Газопровода и просило вернуть Аванс и оборудование на сумму 110 935 руб. 51 коп.

Платежными поручениями от 19.08.2010 № 86 и от 20.10.2010 № 162 Ответчик возвратил часть Аванса в сумме 30 000 руб.

30.08.2011 Истец предъявил ООО «НордГаз» претензию с требованиями уплатить Долг и возвратить оборудование на сумму 110 935 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком названных требований ООО фирма «Агроводстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, названные сроки являются существенным условием Договора.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, начальный и конечный сроки выполнения Работ не могут быть признаны согласованными сторонами при заключении Договора, в связи с чем последний не может быть признан заключенным.

Ссылка Заявителя на то, что указанные сроки могут быть определены путем анализа условий Договора и соответствующих норм права, в связи с чем, в частности, начальный срок выполнения Работ должен определяться датой подписания Договора, является несостоятельной, поскольку из пунктов 3.1.1, 3.1.4-3.1.10 Договора усматривается, что до начала выполнения Работ заказчик должен был выполнить ряд мероприятий, предшествующих началу производства Работ, и за 3 дня до начала Работ сообщить подрядчику о готовности площадки.  

Доводы Заявителя о том, что Договор не может быть признан незаключенным, поскольку исполняется сторонами, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, как не представил и какие-либо доказательства выполнения ООО «НордГаз» указанных в Договоре Работ и предъявления их результата Истцу для приемки.

Напротив, из материалов дела следует, что строительство Газопровода приостановлено, а отношения сторон по его строительству фактически прекращены еще в 2010 году, о чем свидетельствуют действия самого Ответчика, возвратившего Истцу часть Аванса.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Обоснованность начисления, методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО фирма «Агроводстрой-2»» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые были уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату ООО «НордГаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу № А82-15662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГаз» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НордГаз» (ИНН: 7627025984, ОГРН: 1047602201877) 2 000 (две тысячи) руб., уплаченные платежным поручением от 19.04.2012 № 70 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина