Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А31-10392/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А31-10392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Вавиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу

№ А31-10392/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН:7708503727)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и недействительным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области далее – ответчик, ГИБДД) от 26.09.2011 №9/4-4725 об отказе в согласовании перевода железнодорожного переезда 334 км. перегона Нерехта-Ежово в разряд «без дежурного работника» и об обязании ответчика согласовать с ОАО «РЖД» перевод железнодорожного переезда 334 км. перегона Нерехта-Ежово в разряд «без дежурного работника».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона), а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения 29.06.1998 № ЦП-566 (далее – Инструкция № ЦП-566), считает, что письменное обращение ОАО «РЖД» от 18.08.2011 № 5-НЮр-1/1865 в адрес ГИБДД является заключением о готовности перевода железнодорожного переезда в разряд «без дежурного работника». Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Инструкции № ЦП-566 обслуживание данного переезда дежурным не обязательно.

ГИБДД и администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика обращение №5-НЮр-1/1865 о согласовании перевода регулируемого железнодорожного переезда с дежурным работником 334 км перегона Нерехта-Ежово в разряд «без дежурного работника».

ГИБДД письмом от 26.09.2011 № 9/4-4725 отказало в согласовании перевода указанного железнодорожного переезда (л.д. 9). Отказ мотивирован тем, что в нарушение требований п.3.3 Инструкции № ЦП-566 продольный уклон проезжей части на расстоянии 20 метров от крайнего рельса со стороны центра г.Нерехта составляет 100%. Данный недостаток возник в мае текущего года в результате действий работников Ярославской дистанции пути и ПЧ-2, и невозможно было предусмотреть техническими условиями от 16.03.2011 исх. № 1024, выданными Управлением ГИБДД по Костромской области. Пунктом 2.6 Инструкции ЦП-566 перед прекращением обслуживания переезда дежурным работником предусматривается такая мера, как «проверка соответствия состояния и оборудования переезда требованиям настоящей Инструкции». Требование данного пункта является отсылочным к разделу 3 «Устройство и оборудование переездов» Инструкции ЦП-566 и как следствие к п. 3.3 данной Инструкции. ОАО «РЖД» было предложено восстановить автоматические шлагбаумы на данном переезде в связи с тем, что переезд к работе без дежурного работника не готов.

ОАО «РЖД» оспорило указанное решение ГИБДД в судебном порядке.

Руководствуясь пунктами 1.1, 2.6, 3.1 и 3.3 Инструкции № ЦП-566, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении требований Общества. Суд пришел к выводу о правомерности отказа ГИБДД в переводе спорного железнодорожного переезда в разряд «без дежурного работника».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 15 федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства, к числу которых относятся и железнодорожные переезды, должны содержаться в соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Требования к содержанию и эксплуатации железнодорожных переездов установлены нормами, содержащимися в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 № ЦП-566 (далее- Инструкция № ЦП-566).

Согласно пункту 2.2 (таблице 1) Инструкции № ЦП-566 переезды на эксплуатируемой сети железных дорог МПС в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории. В силу п. 2.2.1 Инструкции № ЦП-566 переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые. К нерегулируемым переездам согласно указанной норме относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

В соответствии с абз.4 п. 2.6 Инструкции № ЦП-566 перед прекращением обслуживания переезда дежурным работником,  то есть перед переводом его в разряд нерегулируемых,  владельцем данного переезда должен быть осуществлен ряд мероприятий, в том числе, проверено соответствие состояния и оборудования переезда требованиям данной инструкции и по результатам такой проверки составлено заключение о готовности его эксплуатации без дежурного по переезду.

Таким образом, в силу приведенной нормы Инструкции № ЦП-566 при проведении проверки железнодорожного переезда перед прекращением его обслуживания дежурным работником владелец переезда обязан установить соответствие данного переезда требованиям, предусмотренным разделом 3 «Устройство и оборудование переездов» Инструкции № ЦП-566, в том числе пунктом 3.3 данной инструкции, согласно которому продольный уклон подходов автомобильной дороги к переезду на протяжении 20 м. перед площадкой должен быть не более 50 тысячных. При этом, поскольку по смыслу положений раздела 3 Инструкции № ЦП-566 содержащиеся в нем требования распространяются на все категории и виды переездов, в том числе и на нерегулируемые и не обслуживаемые дежурными работниками, подлежащий переводу в разряд не обслуживаемых дежурным работником переезд также должен соответствовать всем этим требованиям с учетом особенностей его эксплуатации. В этой связи такой переводимый в необслуживаемый железнодорожный переезд, в том числе относящийся к третьей категории, должен соответствовать и требованиям пункта 3.3 Инструкции № ЦП-566. В противном случае по смыслу абз.5 п.2.6 Инструкции № ЦП-566 орган ГИБДД вправе не согласовать перевод железнодорожного переезда в разряд не обслуживаемых дежурным работником.   

Результаты проверки соответствия переводимого в разряд не обслуживаемых дежурным работником переезда требованиям, предусмотренным разделом 3 Инструкции № ЦП-566, в том числе требованию п. 3.3 данной инструкции, подлежат отражению в соответствующем заключении. Соответственно заключение о готовности переезда к эксплуатации без дежурного работника представляет собой отдельный документ, составляемый владельцем данного переезда и содержащий сведения о результатах его проверки на предмет соблюдения требований раздела 3 Инструкции № ЦП-566. Именно такое заключение в силу п. 2.6 Инструкции подлежит согласованию Государственной автомобильной инспекцией. 

Как следует из материалов данного дела 18.08.2011 филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога обратился в Управление ГИБДД по Костромской области с письмом, содержащим просьбу повторно рассмотреть вопрос о согласовании перевода регулируемого железнодорожного переезда с дежурным работником, расположенного на 334 километре перегона «Нерехта-Ежово» в разряд «без дежурного работника» и предоставить письменное согласование или мотивированный отказ в согласовании. При этом заключение о готовности указанного в письме переезда к эксплуатации без дежурного работника, подготовленное в соответствии с п. 2.6 Инструкции № ЦП-566, в орган ГИБДД представлено не было. Само указанное выше письмо заявителя не может быть признано заключением, поскольку не содержит конкретных результатов проверки переводимого переезда по всем позициям, предусмотренным разделом 3 Инструкции № ЦП-566.   

При  таких обстоятельствах, установив факт несоответствия указанного в письме заявителя железнодорожного переезда требованию п. 3.3 Инструкции № ЦП-566, УГИБДД УМВД России по Костромской области законно и обоснованно со ссылкой на пункт 2.6 данной Инструкции письмом от 26.09.2011 № 9/4-4725 отказало филиалу ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» в согласовании перевода данного переезда в разряд «без дежурного работника».

С учетом изложенного арбитражный суд Костромской области дал правильную правовую оценку оспариваемому решению органа ГИБДД и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании данного решения незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение ОАО «РЖД» в орган ГИБДД с письмом о согласовании перевода железнодорожного переезда в разряд обслуживаемых без дежурного работника является заключением в смысле п. 2.6 Инструкции № ЦП-566 и о том, что несоответствие переезда требованию п. 3.3 данной Инструкции не имеет юридического значения для согласования указанного перевода, основаны на неправильном толковании положений названной Инструкции и им была дана оценка выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подход автомобильной дороги, о котором идет речь в п. 3.3 Инструкции № ЦП-566, не является элементом железнодорожного переезда и в соответствии с действующим законодательством о дорожной деятельности на ОАО «РЖД» не возлагается обязанность по содержанию данного подхода, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Требования к состоянию подходов автомобильных дорог к железнодорожным переездам определены в п.3.3 Инструкции № ЦП-566, регламентирующей правила эксплуатации именно  железнодорожных переездов, а не автомобильных дорог. Следовательно, состояние указанных подходов автомобильных дорог является составной частью общего состояния железнодорожного переезда, влияет на его безопасную эксплуатацию и должно оцениваться в комплексе с его иными характеристиками. Отсутствие у ОАО «РЖД» обязанности по содержанию подходов автомобильных дорог к железнодорожному переезду не означает возможности его эксплуатации с нарушениями требований, относящихся к этим подходам и предусмотренных пунктом 3.3 Инструкции № ЦП-566. Необходимость соблюдения данных требований, учитываемая, в том числе при переводе переезда в разряд не обслуживаемых дежурным работником, нормы пунктов 2.6 и 3.3 Инструкции не увязывают с тем, какое именно лицо ответственно за содержание подходов автомобильных дорог к переезду. Сам по себе факт несоблюдения требований п. 3.3 Инструкции № ЦП-566 в независимости от того, какое