Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А29-1332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-1332/2012

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-1332/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия» (ИНН: 5105091149, ОГРН: 1075105001146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» (ИНН: 1105014147, ОГРН: 1021100876830)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»)

о взыскании 217 715 руб. 64 коп. задолженности и 25 290 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Энергия» (далее – ООО «УК Энергия», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» (далее – ООО «Спецсервис-электро», Ответчик, Заявитель) 217 715 руб. 64 коп. задолженности (далее – Долг) Ответчика по заключенному открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ-М») и Ответчиком соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2010 (далее - Соглашение), а также 25 290 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 01.10.2010 по 13.03.2012.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭНЕРГИЯ-М» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 иск ООО «УК Энергия» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 217 715 руб. 64 коп. Долга и 3 773 руб. 74 коп. Процентов, а также 7 105 руб. 94 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Спецсервис-электро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 1.9 Соглашения Ответчик обязан оплатить лишь обоснованные расходы ООО «ЭНЕРГИЯ-М» на закупку им материалов и оборудования, необходимых для исполнения заключенного ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭНЕРГИЯ-М» договора подряда от 29.03.2010 № 4 (далее – Договор), но часть закупленных ООО «ЭНЕРГИЯ-М» материалов не была востребована Ответчиком при производстве предусмотренных Договором работ (далее – Работы), в связи с чем Ответчик не обязан оплачивать стоимость этих материалов.

ООО «УК Энергия» и ООО «ЭНЕРГИЯ-М» в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ФСК ЕЭС» свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГИЯ-М» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные Работы на объектах ПС 220 кВ «Печора» и ПС 220 кВ «Зеленоборск».

Во исполнение Договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 504 000 руб.

01.08.2010 ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), ООО «ЭНЕРГИЯ-М» (подрядчик) и ООО «Спецсервис-электро» (новый подрядчик) заключили Соглашение, в соответствии с которым новый подрядчик принял на себя права и обязанности по исполнению Договора.

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения подрядчик обязался в течение пяти дней с момента подписания Соглашения на основании подтверждающих документов (акты, чеки, счета-фактуры и др.) передать новому подрядчику материалы и оборудование, закупленные к моменту заключения Соглашения на средства, полученные от заказчика в качестве аванса.

В силу пункта 1.9 Соглашения, если обоснованные расходы подрядчика на закупку материалов и оборудования по Договору превысили сумму полученного от заказчика аванса, новый подрядчик обязуется возместить подрядчику убытки в сумме, равной превышению расходов подрядчика над полученным им авансом.

Согласно пункту 1.10 Соглашения новый подрядчик выплачивает подрядчику в качестве вознаграждения за проведенную подготовительную работу 50 479 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

Во исполнение пункта 1.7 Соглашения подрядчик передал новому подрядчику по товарным накладным от 30.09.2010 № 9 и 10 ранее закупленные подрядчиком в целях выполнения предусмотренных Договором Работ оборудование и материалы общей стоимостью 671 236 руб. 02 коп.

Названные накладные подписаны директором ООО «Спецсервис-электро» без возражений и замечаний.

Получение указанных в упомянутых накладных материальных ценностей и их стоимость Ответчик не оспаривает.

16.12.2011 ООО «ЭНЕРГИЯ-М» (цедент) и ООО «УК Энергия» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 16/12-2011-/Ц (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования уплаты ООО «Спецсервис-электро» (должник) предусмотренных Соглашением денежных средств.

Письмом от 23.12.2011 № 568 ООО «ЭНЕРГИЯ-М» уведомило Ответчика о заключении Договора цессии и переходе к ООО «УК Энергия» названного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к Истцу перешло право на получение с Ответчика предусмотренных пунктами 1.9 и 1.10 Соглашения денежных средств в общей сумме 217 715 руб. 64 коп.

Доводы Заявителя о том, что часть переданных ООО «ЭНЕРГИЯ-М» Ответчику материалов была закуплена ООО «ЭНЕРГИЯ-М» необоснованно и не была использована ООО «Спецсервис-электро» при производстве предусмотренных Договором Работ, в связи с чем Ответчик не обязан оплачивать эти материалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этих своих утверждений.

В связи с этим данным доводам ООО «Спецсервис-электро» судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Обоснованность начисления, методику расчета и сумму Процентов, взысканных с Ответчика, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, Соглашения и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «УК Энергия» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-1332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина