Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А29-2738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А29-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Осиповой М.Л.. действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 по делу № А29-2738/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100521573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ИНН: 1106012488, ОГРН: 1021100897730)

о  привлечении к административной ответственности

установил:

Служба Республики Коми по лицензированию (далее – Служба по лицензированию, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – ООО «Северснаб», Общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных Службой по лицензированию требований отказано.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба по лицензированию полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, судом первой инстанции пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применён в недействующей редакции; реализация алкогольной продукции в стационарных помещениях является одним из лицензионных требований в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон о регулировании алкогольной продукции), а значит, административным органом вменяемое правонарушение квалифицировано правильно. Кроме того, Служба по лицензированию указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: не прекратив производство по делу в связи с выводом о неподведомственности спора арбитражному суду, суд лишил административный орган возможности обратиться за судебной защитой в судебные органы по подведомственности. Также Служба по лицензированию не согласна с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Северснаб» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого на основании выписки из ЕГРЮЛ ФНС России от 29.02.2012 является розничная торговля кондитерскими изделиями, а дополнительными – розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, алкогольными и другими напитками, молочными продуктами и яйцами, а также деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 29-41).

Розничную торговлю алкогольными напитками Общество осуществляет в соответствии с выданной заявителем лицензией 11 МЕ 002417, регистрационный номер 12718 со сроком действия с 03.10.2008 по 03.10.2013 (л.д. 14).

20.12.2011 Службой по лицензированию вынесено распоряжение № 1343/02-51 о проведении плановой проверки в отношении ООО «Северснаб» на предмет соблюдения лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в нестационарном торговом объекте (в магазине, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Парковая 8 «б») осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 02.02.2012 №1343/02-51 (л.д. 17-19) и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.02.2012 № 3 об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

07.03.2012 административный орган, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Северснаб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения, а именно: посчитал, что его нужно квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также истечение срока давности привлечения Общества к административной отвественности, вследствие чего отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах. Нарушение данного запрета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 другой статьи, а именно: статьи 14.16 КоАП РФ – нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 11 МЕ 002417, регистрационный номер 12718 со сроком действия с 03.10.2008 по 03.10.2013.

Материалы дела содержат доказательства, что магазин, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Парковая 8 «б», является нестационарным торговым объектом, в подтверждение чего представлены договор аренды земельного участка от 01.01.2009 № 1-09 под установку временного павильона (л.д.20-22), договор купли-продажи вагон-домиков от 10.10.1999, технический паспорт объекта (л.д. 25), а также указание на нестационарность торговой точки содержится в объяснениях директора Общества Исаевой С.Г. (л.д.18)

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в названном торговом помещении зафиксирован в акте проверки от 02.02.2012 и не опровергается директором ООО «Северснаб» в пояснениях.

Таким образом, Обществом нарушены требования, предъявляемые нормативными правовыми актами к розничной продаже алкогольной продукции.

Поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, действия ООО «Северснаб» по продаже алкогольной продукции с нарушением требования, предусмотренного абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, следует квалифицировать по чапсти 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действительно, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела установил безусловное основание для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и нормами КоАП РФ.

В данном случае на основании части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Из материалов дела видно, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Коми 07.03.2012, и было принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2012, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 02.04.2012. Поскольку в предварительном судебном заседании представитель Общества не участвовал, суд не имел законной возможности перейти непосредственно к судебному разбирательству 02.04.2012.

Определением от 02.04.2012 Арбитражный суд Республики Коми с учетом положений статьи 123 АПК РФ, предусматривающей извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначил судебное разбирательство на 11.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении независимо от причин его пропуска, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судьей составляет три месяца со