Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А82-1128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А82-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу № А82-1128/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367; ОГРН: 1077610006671)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД РФ «Рыбинское» (адрес: 152934, Ярославская область, Рыбинск, улица Ломоносова, 19)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления  отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД РФ «Рыбинское» (далее – ответчик, административный орган) от 27.01.2012 № 76 ПЮ 000005 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа со снижением его до 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что ответчиком были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, Учреждение, ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, полагает, что суд первой инстанции перекладывает бремя доказывания со стороны обвинения на лицо, которое привлекается к ответственности.

Административный орган в отзыв на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованны, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. 9 Мая города Рыбинска (участок ул. 9 Мая от ул. Суркова до пр. Революции) в районе гаража № 114 на расстоянии 3 метров от края проезжей части имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок (длина 190 см., ширина 112 см., глубина 15 см.)

По данному факту 15.12.2011 сотрудником административного органа в присутствии двух свидетелей оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 40).

В связи с отсутствием сведений о лицах, ответственных за содержание улицы 9 Мая города Рыбинска, дежурным ОРДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России 15.12.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

16.01.2012 государственным инспектором дорожного надзора  ОГИБДД Непряхиным И.С. в отношении Учреждения, в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 45-48).

27.01.2012 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении вынесено постановление № 76 ПЮ 000005 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 46-49).

Учреждение, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, но при этом с учетом отсутствия доказательств, отягчающих административную ответственность, счел возможным назначить ему административное наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение на момент выявления административного правонарушения, в соответствии с приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, является лицом, ответственным за содержание дороги по улице 9 Мая города Рыбинска.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ее содержании.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком выявлено наличие выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. 9 Мая города Рыбинска (участок ул. 9 Мая от ул. Суркова до пр. Революции) в районе гаража № 114 на расстоянии 3 метров от края проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных выбоин, просадок, допускаемых по ГОСТ 50597-93 (длина 190 см., ширина 112 см., глубина 15 см.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств объективной невозможности принятия соответствующих мер по обеспечению содержания дороги заявителем не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности о составлении протокола ненадлежащим должностным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Составление по окончании административного расследования протоколов об административном правонарушении должностным лицом не возбуждавшим дело об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данное должностное лицо в силу части 1 статьи 28.3 и пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ уполномочено на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу № А82-1128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова