Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А82-16908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-16908/2011

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Ярославского центра научно-технической информации – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-16908/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (ИНН: 7604162776, ОГРН: 1097604014166)

к Ярославскому центру научно-технической информации – Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании 394 088 руб. 49 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (далее – ООО «Ярославкомплект» Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом выделения являющихся предметом настоящего дела требований Истца в отдельное производство) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Учреждение) в лице его филиала - Ярославского центра научно-технической информации (далее – Центр, Ответчик, Заявитель) 95 903 руб. 05 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение ремонтных работ от 01.06.2010 № 1 (далее – Договор), а также 11 201 руб. 47 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной на сумму Долга за период с 25.06.2010 по 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 иск ООО «Ярославкомплект» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является ничтожной сделкой, так как в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заключен без проведения торгов. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при заключении Договора руководитель Центра превысил свои полномочия, не согласовав возможность заключения Договора с Учреждением.

ООО «Ярославкомплект» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 Центр (заказчик) и ООО «Ярославкомплект» (подрядчик) заключили Договор, предметом которого является демонтаж подрядчиком полов в кабинете для постоянно действующей выставки энергосбережения (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи Работ заказчиком или его уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора стоимость Работ составляет 95 903 руб. 05 коп., а расчет за выполненные подрядчиком Работы производится до 24.06.2010.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение Обществом предусмотренных Договором Работ и принятие их результата Центром подтверждены подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ, а также и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат.

Объемы Работ, их качество и стоимость Ответчик не оспаривает.

Выполненные Истцом Работы Ответчик не оплатил, в связи с чем сумма Долга составила 95 903 руб. 05 коп. , что Ответчик также не отрицает.

Доводы Заявителя о том, что Договор является ничтожной сделкой, так как в нарушение положений Закона он заключен без проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена Договора составляет менее 100 000 руб., что соответствует требованиям подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона, согласно которому такие договоры могут заключаться в результате размещения заказа у единственного подрядчика.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что предусмотренные Договором Работы, а также работы, указанные в других заключенных сторонами договорах, являются одноименными.

Напротив, предметы названных договоров и характер предусмотренных ими работ различны, что не противоречит пункту 19 статьи 65 Закона, в силу которого до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Ссылка Заявителя на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ услуг для нужд заказчиков» является несостоятельной, поскольку утвержденная этим приказом номенклатура действует с 01.02.2011, тогда как указываемые Ответчиком договоры заключены сторонами в 2010 году.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Договор в момент его заключения противоречил установленному подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Закона запрету на размещение у единственного подрядчика в течение квартала заказов на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую установленный Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Следовательно, оснований для квалификации Договора в качестве ничтожной сделки не имеется.

Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики размещения споров по договору строительного подряда» недействительность договора строительного подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод Ответчика о том, что Договор заключен руководителем Центра с превышением предоставленных ему полномочий, также несостоятелен, поскольку выданной Учреждением директору Центра доверенностью от 24.05.2010 полномочия руководителя Центра на заключение подобных договоров не ограничены.

Обоснованность и методику начисления Неустойки, а также ее сумму Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Ярославкомплект» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-16908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского центра научно-технической информации – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина