Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А28-1727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А28-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Михайлова И.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2012 №3.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Сосновский Центр культуры и досуга «Судостроитель» Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 по делу № А28-1727/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры Сосновский Центр культуры и досуга «Судостроитель» Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307008737; ОГРН: 1054303515389, адрес: Кировская область Вятскополянский район, город Сосновка, улица Спортивная, дом 14)

к отделу надзорной деятельности Вятскополянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241, адрес: Кировская область, Вятскополянский район, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 7)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Сосновский Центр культуры и досуга «Судостроитель» Вятскополянского района Кировской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Вятскополянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 16.02.2012 № 12,13,20, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Учреждение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что он не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, исходя из положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), так как ответственным за пожарную безопасность назначен заместитель директора по хозяйственной части Гибазова И.Л. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что пункт 15 оспариваемого постановления не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что СНиП 2.08.02-89 утратил свою силу 01.01.2010 года.

Административный орган в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности от 27.01.2012 № 111 в отношении Учреждения проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 15.02.2012 № 111 (л.д. 36-38).

15.02.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы № 12, 13, 20 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-18).

16.02.2012 заместитель главного государственный инспектор Вятскополянского района по пожарному надзору вынес постановление № 12,13,20 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно в нарушении пунктов 3, 6, 15, 36, 39, 40, 51, 53, 56, 57, 61, 89, 108, 150, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее ППБ 01-03); НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; нормы пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); Федеральный закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); пункта 1.82 «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*); пунктов 1.2.2, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП); пунктов 7.1-7.6 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утвержденного Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84 (далее - НПБ 166-97).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловало его в арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наличие в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.02.2012 и протоколами об административных правонарушениях от 15.02.2012 № 12, 13, 20.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, ответственным за пожарную безопасность приказом директора Учреждения назначен заместитель директора по хозяйственной части, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии у самого Учреждения обязанности по соблюдению требований правил пожарной безопасности и не исключающий привлечение его к административной  ответственности за нарушение этих требований.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Остальным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда исходя из имеющихся материалов дела не имеется.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 по делу № А28-1727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Сосновский Центр культуры и досуга «Судостроитель» Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова