Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А28-2188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А28-2188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Благоустройство города Вятские Поляны»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-2188/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску муниципального предприятия «Благоустройство города Вятские Поляны» (ОГРН: 1084307001283, Кировская область, г.Вятские Поляны)

к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Евгении Федоровне (ОГРНИП: 304430722600041 Кировская область, г.Вятские Поляны)

о взыскании 7260 руб.00 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Благоустройство города Вятские Поляны» (предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Евгении Федоровне (предприниматель, ответчик) о взыскании 7260 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении иска предприятию отказано.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта принятия выполненных им работ надлежащим образом уполномоченным лицом от имени ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судом договора на техническое обслуживание от 01.02.2008 № 2168. Полагает, что данный договор не может являться надлежащим доказательством по делу. По мнению истца, МУП «МПО ЖКХ» (сторона в названном договоре)  необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, считает предприятие, судом не приняты во внимание положения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Вятские Поляны, утвержденные решением Вятскополянской городской думы Кировской области от 02.10.2008 №97. Учитывая, что работы по уборке снега выполнены истцом с территории, прилегающей к магазину ответчика, именно им и должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об оказании ответчику услуг по вывозу снега в апреле 2011 года истцом в материалы дела представлены акт сдачи приемки работ (услуг) от 12.04.2011, путевые листы от 06.04.2011 № 00695, № 00839, № 00843, № 00846, маршрутные листы от 06.04.2011 (л.д. 27, 29-35).

Анализ данных документов свидетельствует о том, что в них содержится наименование вида услуг, время их оказания и стоимость; также указаны: заказчик – предприниматель Пичугина Е.Ф., исполнитель  – муниципальное предприятие «Благоустройство города Вятские Поляны».

Акт сдачи-приемки транспортных услуг на сумму 7260 руб. со стороны предпринимателя Пичугиной Е.Ф. подписан Субботиной.

Печатью либо штампом акт не заверен.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у Субботиной и наличие полномочий на совершение от имени предпринимателя подписи каких-либо документов только у самой Пичугиной Е.Ф. Кроме того предприниматель ссылается на наличие договора технического обслуживания, предусматривающего оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Азина, 54, с иным лицом – МУП «МПО ЖКХ» (л.д. 56-58).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца об оказании спорных услуг предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленные предприятием акт сдачи приемки работ (услуг) от 12.04.2011, путевые и маршрутные листы от 06.04.2011 подписаны Субботиной, полномочия которой на совершение от имени ответчика действий по подписанию спорных документов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Доказательства одобрения предпринимателем спорных услуг в материалах дела  отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения судом к рассматриваемому спору положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Вятские Поляны, утвержденных решением Вятскополянской городской думы Кировской области от 02.10.2008 №97,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названными правилами установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями.

В материалах дела имеется договор на техническое обслуживание № 2168 от февраля 2008 года, заключенный предпринимателем с МУП «МПО ЖКХ».

Заявление ответчика о недействительности названного договора является голословным. Каких-либо доказательств того, что в результате реорганизации МУП «МПО ЖКХ» права и обязанности по данному договору перешли к МП «Благоустройство города Вятские Поляны»,  заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-2188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Благоустройство города Вятские Поляны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева