Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А29-686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-686/2012

02 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Низовцевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу № А29-686/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН: 2723131263, ОГРН: 1102723005549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о взыскании 54 575 руб. 22 коп. долга и 1 485 руб. 80 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) 54 575 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 09.03.2011 № 0107100006411000045-00006104-01 (далее – Контракт), а также 1 485 руб. 80 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной на сумму Долга за период с 22.09.2011 по 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 иск ООО «Капиталстрой» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 54 575 руб. 22 коп. Долга и 1 426 руб. 23 коп. Неустойки, а также 5 000 руб. в возмещение расходов Общества на оплату услуг его представителя и 2 240 руб. 05 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что работы, указанные Истцом в акте о приемке выполненных работ от 17.05.2011 № 1 (далее – Акт)  не соответствуют работам, подлежащим выполнению в соответствии с локальной сметой, а часть этих работ не имеет потребительской ценности. При этом Заявитель отмечает, что Акт был подписан Ответчиком с протоколом разногласий, который предусматривал уменьшение стоимости выполненных Обществом работ (далее – Работы) на сумму неустойки, начисленной Управлением в связи с просрочкой выполнения Работ Истцом, в связи с чем Ответчик не дал согласие на оплату всей стоимости указанных в Акте Работ. Кроме того, Заявитель полагает, что обязанность Управления оплатить Работы не возникла, поскольку Работы выполнены Обществом с недостатками и не приняты Ответчиком.

ООО «Капиталстрой» свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 Управление (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по текущему ремонту нежилых помещений Территориального отдела Управления в городе Усинске, расположенных по адресу: г. Усинск, ул. Молодежная, 22а, а заказчик обязался принять Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта общая стоимость Работ с учетом НДС составляет 716 452 руб. 81 коп. и является фиксированной.

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные Работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных Работ, справки о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры, выставленного подрядчиком по результатам выполнения Работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Истец выполнил лишь часть Работ.

В результате переписки сторон по объему и качеству выполненных Обществом Работ Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки Работ на сумму 54 575 руб. 22 коп.

Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий, указав в нем на уменьшение стоимости Работ на 21 344 руб. 32 коп. (сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения Обществом Работ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу № А29-9235/2011 Контракт расторгнут.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения и объем указанных в Акте Работ Ответчик не оспаривает.

При отказе от подписания Акта Управление не заявило о ненадлежащем качестве указанных в Акте Работ.

Вопреки статье 65 АПК РФ надлежащие доказательства некачественности названных Работ в материалы дела не представлены.

Доводам Ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных Обществом Работ на сумму неустойки, начисленной Управлением в связи с просрочкой выполнения Истцом Работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Обоснованность и методику начисления Неустойки и ее сумму, а также сумму взысканных с Ответчика судебных расходов Истца Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Капиталстрой» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу № А29-686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова