Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А29-645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-645/2011

02 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования город «Усинск» в лице его администрации 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-645/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН: 1106014615,  ОГРН: 1021100897982)

к муниципальному образованию город «Усинск» в лице его администрации

(третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», общество с ограниченной ответственностью «Коми Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Севергазинвест», общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние»)

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) заключить с Истцом договор купли-продажи (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Загородная, д. 3 (далее – Земельный участок).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», общество с ограниченной ответственностью «Коми Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Севергазинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 иск ООО «Транзит» удовлетворен – суд первой инстанции обязал Муниципальное образование в лице Администрации заключить с Обществом Договор купли-продажи Земельного участка, направив Истцу проект Договора в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Транзит».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что через Земельный участок проходит являющийся движимым имуществом магистральный газопровод «Головные-Усинск», который предназначен для газоснабжения населения города Усинска, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает интересы неопределенного круга лиц (потребителей газа). Кроме того, Заявитель указывает, что Истец направил Администрации свой проект Договора в нарушение требований ГК РФ и ЗК РФ, поскольку такой проект должен готовиться органом местного самоуправления. При этом Заявитель ссылается на несоответствие подготовленного Обществом проекта Договора положениям ГК РФ и считает, что на Администрацию не может быть возложена обязанность заключить Договор, так как это не соответствует пункту 6 статьи 36 ЗК РФ.

ООО «Транзит» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Ответчик и Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на Земельном участке расположены принадлежащие Истцу на праве собственности транспортные сооружения (железнодорожные тупики № 18 и 18а), что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с этим на основании статьи 36 ЗК РФ Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 21.12.2010 № 345 о предоставлении Земельного участка в собственность ООО «Транзит», приложив к этому заявлению предусмотренный законом пакет документов, а также проект Договора.

17.01.2011 Администрация сообщила Обществу, что согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельные участки юридические лица должны обращаться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, приложив к нему документы,  предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, а также указала, что через Земельный участок проходит принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подземный газопровод, в связи с чем предложила Истцу обратиться в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для установления точного местоположения данного газопровода.

Вследствие отсутствия в течение длительного времени решения Администрации о предоставлении Земельного участка в собственность ООО «Транзит» последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право собственности на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, для чего обращаются с соответствующим заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который в силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления такого заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении данного договора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность является обязательным для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а собственники соответствующих объектов недвижимости вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, который заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность заключить Договор, являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что через Земельный участок проходит газопровод, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ это утверждение Ответчика не подтверждено соответствующими доказательствами.

Подготовка проекта Договора возложена судом первой инстанции на Администрацию, что соответствует пункту 6 статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что Истец неправомерно направил Администрации свой проект Договора и этот проект не соответствует положениям ГК РФ, не имеют правового значения.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Транзит» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова