Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А29-3724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А29-3724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ОГРН: 1071102002696, г.Ухта)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012  по делу № А29-3724/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ОГРН: 1081102000957, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ОГРН: 1071102002696, г.Ухта)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании 311.309руб.17коп., в том числе 255.000 рублей долга, 53.716руб.83коп. процентов, начисленных по ставке 10% годовых, и 2.592руб.34коп. пеней по договору купли-продажи оборудования № А200802607 от 11.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца оборудования по договору купли-продажи № А200802607 от 11.03.2008 и дополнительным соглашениям к нему от 03.04.2008 № 1,  от 01.03.2010 № 2 и утвержденному сторонами графику платежей не исполнил надлежащим образом, при наступлении срока оплаты доказательств погашения долга в размере 255.000 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,486,823 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 255.000 рублей долга, 53.716руб.83коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных по ставке 10% годовых за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, и 2.592руб.34коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Не оспаривая обстоятельств неоплаты оборудования в заявленном размере, суммы задолженности и не оспаривая судебный акт по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении от 13.04.2012 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.04.2012 ответчику по адресу: г.Ухта, ул.Пушкина 2 копии определения о принятии искового заявления Общества1 к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.05.2012 (л.д. 147,149).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в первой инстанции отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу.

По правилам части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2012 следует, что каких-либо заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось.

Следует отметить, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 18.04.2012.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало Обществу2, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об обстоятельствах дела суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, Общество2 располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных Арбитражным судом Ярославской области в определении от 13.04.2012 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что получив 17.04.2012 определение о принятии искового заявления и добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 255.000 рублей и процентов по коммерческому кредиту не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу № А29-3724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ОГРН: 1071102002696, г.Ухта) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева