Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А17-6275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., июнь 2010 – 439 000,00 руб.; июль 2010 – 289 000,00 руб.; август-сентябрь 2010- по 385 300,00 руб. ежемесячно; октябрь 2010 – 385 400,00 руб.

Письмом от 30.08.2011 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в сумме 3 095 887,70 руб. и просил погасить задолженность в полном объеме в срок до 10.09.2011. претензия содержит отметку в ее получении ответчиком 30.08.2011.

Неоплата фактически оказанных ответчику в период с января по декабрь 2011 года услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец при обращении с иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по вывозу твердых бытовых отходов в заявленный истцом период.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела (в качестве доказательств заявленных требований в дело представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января 2008 по декабрь 2011; справка ответчика от 13.02.2012 № 01-20-354 об обслуживаемых Спецавтобазой в 2011 году площадях помесячно; сторонами произведена сверка площадей обслуживаемого ответчиком жилого фонда за 2011 год с составлением акта) и ответчиком по существу не оспорен, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений по их качеству и количеству, доказательства наличия у заказчика претензий к качеству оказанных услуг суду не представлены.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о признании следующих обстоятельств (от 14.03.2012): считать оплаченными услуги за вывоз мусора, оказанные в 2008-2010 годах, платежными поручениями с января 2008 по декабрь 2010, а также платежными поручениями за 2011 год: № 495 от 23.09.2011 на сумму 20 000,00 руб., № 496 от 23.09.2011 на сумму 80 000,00 руб., № 600 от 08.11.2011 на сумму 400 000,00 руб., № 621 от 11.11.2011 на сумму 400 000,00 руб., № 648 от 15.11.2011 на сумму 500 000,00 руб., № 678 от 18.11.2011 на сумму 300 000,00 руб., № 728 от 23.11.2011 на сумму 500 000,00 руб. и частично платежным поручением № 870 от 28.12.2011 на общую сумму 2 334 490,23 руб. За период 2008-2010 годы услуги по сбору и захоронению ТБО (население МКД, находящихся под управлением ОАО "ГУО ЖХ №3", оказанные МУП "САЖХ", предоставлены ОАО "ГУО ЖХ №3" в полном объеме и полностью оплачены ОАО "ГУО ЖХ №3". Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договоров в период 2008-2010.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом  в 2011 году услуг в полном объеме, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт незаключения сторонами договора на 2011 был учтен судом при вынесении оспариваемого ответчиком решения: решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 3 636 598,27 руб. неосновательного обогащения в связи с недостижением сторонами существенных условий договора от 13.12.2010.

В связи с истечением срока действия договора от 26.11.2009 и отсутствием доказательств соглашения сторон о продлении его действия на 2011 год в надлежащей форме, оснований полагать договор от 26.11.2009 действующим в 2011 году, в том числе в части тарифов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг.

В отсутствие заключенного договора на вывоз бытовых отходов, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг неоплата ответчиком принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Размер примененного истцом тарифа на 2011 год обоснован заключением аудиторской фирмы ООО "Иваудит", аналогичен учтенному администрацией города Иваново тарифу на 2011 год, соответствует размеру тарифов по заключенным истцом договорам на 2011 год с иными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости оказанных в период с января по декабрь 2011 года и неоплаченных в полном объеме услуг в сумме 3 636 598,27 руб.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2012  по делу № А17-6275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3"  – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3"  выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2012 № 153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                  

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова