Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А28-11373/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А28-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя конкурсного управляющего Перминова В.А., представителя Алалыкина Д.В., действующего на основании доверенности от 07.11.11,

представителя уполномоченного органа Никулиной И.В., действующей на основании доверенности от 28.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перминова Владимира Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012  по делу №  А28-11373/2010-251/20-313, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в сумме 23 930 499 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461, г. Киров)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес"  (далее – КОГУП "Кировлес", должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 23 930 499,17 руб. и включении  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  23.04.2012 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 23 875 174,08 руб., из них: по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 195 149,61 руб., в том числе налог – 3 129 215,76 руб., пени – 1 036 529,85 руб., штраф – 29 404,00 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 437 768,24 руб., в том числе взнос – 1 183 324,75 руб., пени – 254 443,49 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 793 718,56 руб., в том числе недоимка – 760 117,86 руб., пени – 33 557,01 руб., штраф – 43,69 руб., по уплате исполнительского сбора в сумме 1 325 079,93 руб., по уплате капитализированных платежей в сумме 16 123 457,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Перминов Владимир Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Перминов В.А., заявитель) с принятым определением  Арбитражного суда Кировской области от  23.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным требований ФНС России по уплате капитализированных платежей в сумме 16 123 457,74 руб. и разрешить вопрос по существу (принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России по уплате капитализированных платежей в сумме 11 239 363,01 руб. (16 123 457,74 руб. – 4 884 094,73 руб.), в остальной части оставить судебный акт без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованны. Заявитель выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований ФНС России в сумме 4 884 094,73 руб., составляющих дополнительные расходы на медицинскую и социальную реабилитацию пострадавших. Заявитель указывает, что приказ ГУ-КРО ФСС РФ от 28.01.2011 № 59-А официально опубликован не был, не имеет правовых последствий, не подлежит применению.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу заявитель указал, что постановлением ФСС РФ от 30.10.07 № 260 утверждены Правила подготовки актов ФСС РФ, имеющих нормативный характер, и их государственной регистрации, пунктом 21 которых предусмотрено опубликование актов Фонда, признанных Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации, в журнале «Вестник государственного социального страхования» и (или) еженедельной информационно-аналитическом журнале «Социальный мир» и размещение на официальном web-сайте Фонда, пунктом 22 Правил предусмотрено вступление в силу актов Фонда по истечении 10 дней после их опубликования, если иной порядок не установлен самим актом, по пункту 25 Правил акты направляются для исполнения только после их регистрации и официального опубликования, в оспариваемом приказе не определен иной порядок вступления в силу, данный приказ вступает в силу и исполняется после его официального опубликования, сведения об опубликовании приказа в деле отсутствуют.

ООО "Жилье" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу № А28-11373/2010 КОГУП "Кировлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перминов В.А.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 № 212.

Наличие на стороне должника неисполненных обязательств, в том числе по капитализации повременных платежей, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона) и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Законом о социальном страховании не предусмотрено уменьшения размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы права отделения фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения фонда перед работниками должника.

Между тем Закон о банкротстве не регулирует отношения, возникающие при возмещении вреда здоровью граждан через систему обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании порядок капитализации соответствующих платежей, вне зависимости от того, являются они ежемесячными либо нет, определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации 17.11.2000 издало Постановление N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 2 которого Фонду социального страхования Российской Федерации поручено разработать и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утвердить методику расчета размера таких платежей.

Во исполнение этого постановления Фонд социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утвердил Методику, согласованную с указанными органами исполнительной власти и предусматривающую капитализацию средств на выплату ежемесячных страховых выплат пострадавшим с применением коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (вероятных) периодов капитализации, зависящих от пола и возраста потерпевшего, и на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших.

Согласно пункту 2 данной Методики размер капитализируемых платежей на обеспечение по обязательному социальному страхованию включает в себя: размер капитализируемых платежей на ежемесячные страховые выплаты пострадавшим; размер капитализируемых платежей на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья; размер капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование уполномоченного органа в части, касающейся капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевших, может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что расчет размера дополнительных расходов произведен уполномоченным органом в соответствии с Методикой и с применением нормативов установленных приказом ГУ - КРО ФСС РФ от 28.01.2011 № 59-А, которым установлены нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию на одного пострадавшего при ликвидации (банкротстве) предприятий на 2011 год.

Доказательств признания спорного приказа недействующим суду не представлено; расчет размера платежей конкурсным управляющим не оспорен, доказательств возможности и обоснованности применения при расчете иных нормативов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФНС России были правомерно признаны обоснованными в сумме 16 123 457,74 руб. капитализированных платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неприменении приказа ФСС от 28.01.2011 № 59-А в связи с отсутствием его официального опубликования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации и официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер.

Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2001 N 07/8410-ЮД следует, что данный документ в государственной регистрации не нуждается.

Приказ регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.01.2011 № 59-А издан на 2011 год в целях использования (применения) при расчете средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; спорный приказ не затрагивает прав, свобод, обязанностей человека и гражданина и не относится к числу нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации и официальному опубликованию.

Ссылка заявителя жалобы на постановление  ФСС РФ от 30.10.07 № 260 не может быть признана состоятельной, т.к. касается правил подготовки актов ФСС РФ, а не  его региональных отделений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012  по делу № А28-11373/2010-251/20-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перминова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева