Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А82-13982/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А82-13982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Вячеслава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012  по делу № А82-13982/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль"

(ИНН:7604051667, ОГРН: 1037600400331)

и Копытову Вячеславу Викторовичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - Истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее - ООО «Дизель-Магистраль», Общество, Отвечтик-1) и Копытову Вячеславу Викторовичу (далее – Копытов В.В., Ответчик-2) о признании недействительной сделки долевого участия в строительстве  между ООО «Дизель-Магистраль» и Копытовым В.В. по передаче квартиры № 1 общей площадью 121,3 кв.м и автостоянки в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по ул. Рыбинской г. Ярославля во дворе доме № 44а (параллельно улице Свободы) по цене  400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: сняв требования о признании указанной сделки недействительной по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ее недействительной по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон).

Впоследствии Истец заявил ходатайство об уточнении требований: просил применить последствия недействительности сделки, «обязав ответчика ООО «Дизель-Магистраль» вернуть всё полученное от Копытова В.В. в счёт исполнения его по договору, обязав Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (прекратить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2010 года № 76-76-20/046/2010-107 об обременении прав застройщика имеющимся обязательством перед субъектом, Копытовым В.В., переведя права и обязанности участника долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве на Анфалову Н.В. за передачу ей в собственность квартиры № 1 общей площадью 121,3 кв.м и доли в праве собственности на автостоянку в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе доме № 44а (параллельно ул.Свободы) по цене 6 750 000 рублей».

 Указанные уточнённые исковые требования не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 Обществом и Копытовым В.В., по передаче квартиры №1, состоящей из трех комнат, и автостоянки на одно парковочное место, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 рублей. С ответчиков  в пользу истца взыскано по 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Анфаловой Нины Викторовны и Копытова Вячеслава Викторовича- без удовлетворения.

19.03.2012 Анфалова Нина Викторовна обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" и  Копытову Вячеславу Викторовичу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012  заявленные требования Анфаловой Нины Викторовны удовлетворены: с ООО «Дизель-Магистраль»  и с Копытова В.В. в пользу Анфаловой Н.В. взыскано по 7 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные расходы являются разумными. При этом суд первой инстанции учел степень сложности дела, категорию спора, объем документов, участие представителя истца в судебных заседаниях.

ООО «Дизель-магистраль» и Копытом Вячеслав Викторович с принятым определением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012 отменить.

Заявители жалобы считают, что Анфаловой Н.В. не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя (Климова Ю.В.) именно по делу № А82-13982/2010, поскольку в 2009 году между Истцом и Ответчиком-1 шло несколько судебных процессов, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, поэтому полагает, что по договору от 23.09.20009 услуги были уже оказаны ранее.

Кроме того, Анфаловой Н.В. не представлен документ, подтверждающий факт оказания услуг конкретного вида (акт оказания услуг), протокол согласования договорной цены не содержит ссылки на договор от 23.02.2009.

Также не представлен надлежащий документ об оплате услуг. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.05.2011 оформлена с нарушением установленного порядка оформления кассовых операций, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует о том, что деньги в кассу фактически не получены.

Кроме того, заявитель жалобы  ссылается на отсутствие документов, подтверждающих разумность понесенных Анфаловой Н.В.  расходов, а также отсутствие в определении суда оценки возражениям, представленным заявителями жалобы на заявление о взыскании судебных расходов.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Анфалова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Росреестра по Ярославской области в отзыве на жалобу  оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.02.2009 между Анфаловой Н.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. (Юрисконсульт) был заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, согласно которому Юрисконсульт обязался оказать Клиенту правовую помощь и представительские услуги в части совершения всех необходимых действий для защиты прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, учреждениях и организациях (т.3, л.д. 72).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг согласовывается между сторонами перед началом их исполнения соответствующим протоколом.

В обоснование несения судебных расходов Анфаловой Н.В. представлен протокол согласования договорной цены по делу № А82-13982/2010 от 08.05.2011, согласно которому стоимость услуг по делу № А82-13982/2010 определена в размере 15 000 рублей, ссылка на договор от 23.02.2009  в протоколе отсутствует (т.3, л.д. 71),  ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.05.2011 на сумму 15 000 рублей (т.3, л.д. 67).

Между тем документов, подтверждающих факт принятия оказанных услуг по настоящему делу, а также доказательств того, что работы, перечисленные в договоре от 23.02.2009, велись индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. в материалы дела не представлено.

Из протокола согласования договорной цены от 08.05.2011 не следует, какие конкретные действия были выполнены представителем истца по делу №А82-13982/2010, и из каких конкретных действий сложилась цена в сумме 15 000 рублей. Содержание протокола  носит абстрактный характер, что не позволяет проверить их на предмет относимости и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Анфаловой Н.В. Климову Ю.В. 23.06.2009 (т.2,л.д.4).

        При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Анфаловой Н.В. самостоятельно составлены и предъявлены: исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, представленные после оставления искового заявления без движения (т.1, л.д.45-56), ходатайство об истребовании копии договора у ООО «Дизель-Магистраль» (т.1, л.д.43), которые не содержат сведения об их составлении Климовым Ю.В. (т.1, л.д. 3-11,13-37, 70-76).

Кроме того, Анфалова Н.В. 14.03.2011, 01.04.2011, 25.04.2011 самостоятельно подавала заявления об ознакомлении с материалами дела и сама с ними знакомилась (т.1, л.д.84, 94;  т.2, л.д.1).

Также уточнение к исковому заявлению и сопроводительная к нему подписаны Анфаловой Н.В. (т.1, л.д.99-106), проект мирового соглашения (т.2, л.д.10), апелляционная жалоба (т.3, л.д.20-23), отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.45), подписаны Анфаловой Н.В.

При рассмотрении протоколов судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что Климов Ю.В принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 05.04.2011, 11.04.2011, 08.06.2012 и 15.06.2012 (т.1, л.д. 154;  т.2, л.д.31).

Однако судебные заседания 05.06.2012 и 15.06.2012 не могут быть приняты во внимание, так как Анфаловой Н.В. взыскивается стоимость выполненных услуг, якобы оплаченная ею по платежному поручению б/н от 08.05.2011 по протоколу согласования цены от 08.05.2011.

В протоколе судебного заседания от 05.04.2011 имеется ссылка на доверенность Климова Ю.В. от 23.06.2010, такой доверенности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство несения Анфаловой Н.В. расходов по оплате оказанных Климовым Ю.В. услуг копия квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 08.05.2011, поскольку подлинная квитанция вопреки требованию суда первой инстанции, изложенному в определении Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012, истцом не представлена.

В ходатайстве об объявлении по делу перерыва от 10.05.2012, подписанному Анфаловой Н.В. и ее представителем Климовым Ю.В., указано, что оригиналы документов могут быть представлены и без участия представителя в судебном заседании (т.3, л.д.83), однако такие документы суду первой инстанции в судебные заседания 10.05.2012 и 16.05.2012 не были представлены и судом не обозревались.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами,