Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А29-2683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А29-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кучеренко Т.Н., действующей на основании доверенности от 21.03.2012,

представителей ответчика – Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 22.03.2011, Антоновой С.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 по делу №А29-2683/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (ИНН: 1102049832, ОГРН: 1051100655737)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее – ООО «Косьюнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-26/133/9572 от 30.09.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 638-А от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 заявленные требования ООО «Косьюнефть» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора займа от 28.08.2009 сумма неуплаченных процентов на установленную дату добавлялась Обществом к сумме займа в целях исчисления процентов в дальнейшем. По мнению налогового органа, указанные проценты становятся займом и не могут включаться в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Косьюнефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Косьюнефть» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Результаты проверки отражены в акте № 12955 от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 22-28).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-26/133/9572 от 30.09.2011, в котором налоговый орган признал, что обществом допущено завышение суммы убытка от финансово-хозяйственной деятельности организации в размере 41 502 551 рубль в результате завышения внереализационных расходов по начисленным процентам по договору займа. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 12-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 638-А от 19.12.2011 решение Инспекции от 30.09.2011 № 15-26/133/9572 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 39-42).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. При этом факт уплаты процентов при отнесении их на внереализационные расходы значения не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО «Косьюнефть» (заемщик) и Компанией «Балкаш Петролеум Б.В.» (кредитор)  заключен договор о возобновляемом займе, по условиям которого кредитор обязуется в период с даты подписания договора до 28.08.2017 или любой более ранней даты предоставлять заемщику по его заявлению займы в пределах максимальной величины кредитной линии (т. 1 л.д. 106-110).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что проценты по каждому займу начисляются на ежемесячной основе с даты получения займа по дату погашения. Проценты за соответствующий календарный месяц подлежат выплате в первый день следующего месяца, с учетом п.5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора если заемщик не оплачивает вознаграждение (проценты) на установленную дату, в соответствии с п.5.3, то сумма такого неоплаченного вознаграждения добавляется к сумме займа в целях исчисления процентов в дальнейшем. 

В соответствии с условиями договора Общество в течение налогового периода начисляло проценты за период пользования заемными средствами, что подтверждается журналом проводок по счету 91.2.67 и таблицей расчета процентов, содержащихся в тексте оспариваемого решения (т. 1 л.д. 104-105).

В связи с тем, что уплата процентов по итогам месяца не производилась, данная сумма образовывала задолженность, на которую в силу п.5.4 договора займа также начислялись проценты.

Всего за 2010 год по указанному договору заявителем начислено и, соответственно, отнесено на внереализационные расходы 41 502 551 рубль процентов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в состав внереализационных расходов налогоплательщиком были включены проценты по договору займа. Расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

В 2010 году Обществом применялся в качестве метода учета доходов и расходов метод начисления, что подтверждается приказом об учетной политике от 31.12.2009 № 238 (т. 2 л.д. 23-26).

Положения статьи 272 Кодекса в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае по условиям договора от 28.08.2009 начисление процентов производилось ежемесячно, поэтому и расходы по процентам возникали у Общества ежемесячно. Следовательно, расходы в виде процентов, начисленных за период, относящийся к 2010 году, Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 № 15-26/133/9572.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что начисленные проценты, прибавленные к сумме займа, становятся займом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным, то есть считающийся заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, проценты, включенные в основной долг сторонами займа, не являются заимствованием, так как факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.

Кроме того, пунктом 5.5 договора займа от 28.08.2009 предусмотрена безусловная обязанность заемщика уплатить проценты по требованию кредитора.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 по делу №А29-2683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова