Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А29-8043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года                                                        Дело № А29-8043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Москаленко Е.А. по доверенности от 22.11.2010,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта») – Семенюк А.В. по доверенности от 01.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012  по делу № А29-8043/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича   (ИНН 110300386273, ОГРН 309110336200012)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103023523, Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, 7),

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190, Республика Коми, г. Ухта, пр-кт Ленина, 39/2),

третьи лица: федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 131), общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН 1103017985, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 60-47), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, 6А), открытое акционерное общество «Воркутауголь» (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 62),

о признании недействительной сделки и изменении границ земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович  (далее – ИП Магомедов Р.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МОГО «Воркута», ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»,  ответчик-2) о признании договора передачи в аренду земельного участка № 11:16:1704005:106 обществу недействительным; признании раздела земельного участка №11:16:1704005:38 и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1704005:105 и №11:16:1704005:106 в существующих границах и площадях, а также проведенного межевания данных земельных участков незаконным; разделении земельного участка № 11:16:1704005:106, и передаче в собственность земельного участка, образованного в пределах установленных экспертом, и необходимого для использования принадлежащего истцу здания по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 38.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Коми» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Коми»), общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – ООО «Модулор»),

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 (т.5 л.д. 65-66) к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) и открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 ИП Магомедову Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Магомедов Р.И. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению ИП Магомедова Р.И. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что для определения пределов, необходимых для эксплуатации здания по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.38 была назначена экспертиза, проведение которой поручено судом  автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз»), причем о дате проведения исследования объекта экспертизы истец был предупрежден за один день, в связи с чем представитель истца не смог при этом присутствовать.

Также заявитель ссылается на тот факт, что для проведения экспертизы должны были выехать два эксперта: специализирующиеся в области строительства и в области землеустройства, однако исследование проводил только один эксперт.

По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что экспертная организация не выполнила требования суда и направила для проведения исследования сотрудника, не обладающего достаточными знаниями; сопровождение эксперта ответчиком и проставление ему отметки в командировочном удостоверении являются фактами, которые вызывают обоснованное сомнение в беспристрастности эксперта, что является поводом для отвода. Отвод был заявлен в ходе судебного заседания письменно, однако, удовлетворен не был, что повлекло  приобщение к делу заключения эксперта с неоднозначными и противоречивыми выводами в пользу ответчика.

Заявитель не согласен с выводом эксперта о невозможности вынесения границы участка на 6 метров от стены здания, поскольку он сделан на включении в исследовательскую часть заключения заведомо ложного обстоятельства об отсутствии другого подъезда к зданиям ООО «Газпром трансгаз Ухта», кроме как через въезд во внутренний двор с восточной стороны. Также заявитель указывает, что не обоснован вывод экспертов о том, по каким основаниям пристройка является конструктивным элементом здания. Заявитель не согласен с тем, что, давая заключение по вопросу 7, эксперты отмеряли границу земельного участка на расстоянии 6 метров от пристройки, в самой узкой части смежных земельных участков, тогда как целесообразно данное расстояние выносить от стены здания, так как в обслуживании нуждается здание, а не пристройка; о возможности данной разметки необходимо было допросить эксперта.

Ссылаясь на положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о допросе эксперта и проведении дополнительной экспертизы, так как ее целью было установление ориентиров и площади земельного участка с границей на расстоянии 6 метров от корпуса здания, получение заключения по вопросу о времени строительства конструктивных элементов здания по вопросу 2.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца существующим разделом земельного участка, поскольку ответчик перегородил оба въезда собственными шлагбаумом и воротами, не учитывая интересов истца, что также видно на представленных фотографиях. 

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что вопросы истца, сформулированные в ходатайстве, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация МОГО «Воркута», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Модулор» и Управление Росреестра заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате межевания и раздела государственного земельного участка с кадастровым номером №11:16:1704005:38 с расположенными на нем объектами недвижимости   были сформированы два земельных участка. Работы по межеванию производились ООО «Модулор» по заказу ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно межевому плану от 15.09.2009г. (том 1 л.д.32-79), границы участков с номерами 11:16:1704005:105 и № 11:16:1704005:106 проходят по стене здания истца со стороны его дворовой территории.

23.09.2009 между  администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 471-2009, в соответствии с пунктом 1.1.которого арендатор принял в аренду земельный участок  № 11:16:1704005:106 (т.1 л.д. 106-109).

23.12.2009 между ОАО «Воркутауголь» (продавец) и ИП Магомедовым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2.2/939 (далее – договор купли-продажи здания) (т.1 л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи здания, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 38: нежилое здание – здание главного производственного корпуса общей площадью 3763,3 кв. метров.

30.06.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми  ИП Магомедову Р.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3763,3 кв. метров, инв. № 00276, лит. А, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 38 (далее – здание) (т.1 л.д. 21).

30.08.2010 между администрацией МОГО «Воркута» (продавец) и ИП Магомедовым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9-2010 земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином (далее – договор купли-продажи земельного участка) (т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:16:1704005:105, местоположение: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 38 (далее – Участок), для использования в целях размещения здания главного производственного корпуса в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1555 кв. метров.

ИП Магомедов Р.И. обжаловал в судебном порядке постановление администрации № 823 от 05.06.2009 (том 1 л.д.127), утвердившее схему расположения разделенных земельных участков. Вступившим в законную силу решением от 23.09.2010 по делу №А29-3112/2010 (том 1 л.д.118-125) в удовлетворении требований истцу отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отказом суда в восстановлении данного срока, а также с учетом ненадлежащим образом избранного способа защиты нарушенного права.

Считая, что при разделе земельных участков были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, в результате чего были затронуты и нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ИП Магомедова Р.И. судом назначена, и автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» проведена экспертиза в области строительной