Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А29-8043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и землеустроительной деятельности. По поставленным судом вопросам эксперт в заключении (том 6 л.д.53-102) указал, что на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106 находятся такие конструктивные элементы здания истца, как отмостка (0,9м), крыльцо, примыкающее к электроподстанции (1м), свес кровли (0,5м), наружные металлические пожарные лестницы (2 шт.), а также часть пристройки к юго-восточному углу здания размером 1,04м на 11,79 м. Определение наличия или отсутствия данных конструктивных элементов на момент приобретения истцом здания производственного корпуса экспертным путем не произведено, однако исходя из данных технического паспорта и межевого плана, эксперт указал, что отмостка, крыльцо, свес кровли и пожарные лестницы на момент приобретения здания истцом (23.12.2009) имелись, а пристройка имелась из другого материала (деревянная) с контурами, не совпадающими с контурами существующей на момент ее осмотра.

По вопросу суда о принадлежности данных конструктивных элементов зданию истца эксперт указал на то, что отмостка и свес кровли являются принадлежностью здания, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению самого здания невозможно, в связи с чем также сделаны выводы о невозможности использования и эксплуатации здания истца в их отсутствие. Остальные установленные на спорном участке конструктивные элементы здания, по мнению эксперта, такими признаками не обладают и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению здания.

Определив экспертным путем с учетом санитарных норм и правил размещения зданий проектных институтов, что минимальная площадь земельного участка для размещения сотрудников здания в количестве 376 человек составляет 5640 кв.метров, эксперт указал о несоответствии границ земельного участка № 11:16:1704005:105 и его площади с учетом допускаемой погрешности (1555 кв.м. +/- 14 кв.м.) требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта.

При ответе на вопрос суда о том, каковы границы, ориентиры и площадь земельного участка, необходимого для размещения здания истца с соблюдением указанных выше требований, эксперт с учетом существующей застройки на земельном участке № 11:16:1704005:106 (наличие зданий, принадлежащих обществу) в целях сохранения беспрепятственного противопожарного проезда к зданиям как истца, так и ООО «Газпром трансгаз Ухта», как наиболее рациональную границу земельного участка, образованного за счет спорного участка № 11:16:1704005:106, эксперт предложил установить на расстоянии 1,5 метров от выступающих частей здания истца со стороны внутреннего двора. Площадь образованного таким образом земельного участка определена экспертом 191 кв.метр, координаты характерных точек, длины и дирекционные углы линий границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания производственного корпуса приведены и описаны экспертом в заключении, на чертеже в заключении представлена его конфигурация.   При этом общая площадь земельного участка, необходимого для использования здания истца определена в размере 1746 кв. метров (1555 кв.метров сформированного участка № 11:16:1704005:105 + 191 кв.метр, отсеченных от участка № 11:16:1704005:106). При установлении таких границ, по мнению эксперта, сохраняется возможность подъезда и маневрирования автотранспорта к зданиям ООО «Газпром трансгаз Ухта».

На земельный участок шириной 6 метров от определенных экспертным путем границ необходимого для использования здания истца земельного участка эксперт видит необходимость наложения сервитута для проезда к зданию производственного корпуса.

Участвующие в процессе стороны с результатами экспертизы не согласились. Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (т.6 л.д. 125-126); ходатайство отклонено определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 (т. 6 л.д. 132-135).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика-2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 ИП Магомедову Р.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления администрации городского округа «Воркута» от 05.06.2009 № 823 «О разделении земельного участка по адресу: ул. Ленина, 38», апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании раздела земельного участка №11:16:1704005:38 и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1704005:105 и №11:16:1704005:106 в существующих границах и площадях, а также проведенного межевания данных земельных участков незаконным.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704005:105, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:38, были внесены в Государственный кадастр недвижимости 22.09.2009 (до момента заключения договора купли-продажи здания), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для разделения земельного участка № 11:16:1704005:106, и передаче в собственность земельного участка, образованного в пределах установленных экспертом, и необходимого для использования принадлежащего истцу здания по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704005:106 находится здание, принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Ухта», с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даже наличие в составе сформированного и предоставленного в аренду ответчику-2 земельного участка части участка, необходимой для обслуживания здания истца, не влечет недействительности самого договора аренды в отношении всего земельного участка № 11:16:1704005:106.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности, в соответствии с положениями статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов от 20.04.2012, обратиться за установлением сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение экспертной организации не может превышать половины от первоначально заявленной суммы, то есть 70 000 рублей, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что стоимость проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 составила 180 000 рублей (т. 6 л.д. 52), с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы в сумме 180 000 рублей были возложены на истца.

При этом ссылка истца на то, что первоначальная сумма вознаграждения составляла 140 000 рублей, опровергается имеющимися в деле материалами, поскольку такая стоимость проведения экспертизы была заявлена ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», заключение же экспертов от 20.04.2012 подготовлено автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012  по делу № А29-8043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                            Т.В. Чернигина