Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А28-2234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 августа 2012 года                                                        Дело №А28-2234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        02 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 по делу № А28-2234/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 4322000820, ОГРН: 1024300963257) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

о взыскании убытков,

установил:

       Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие «Омутнинское автотранспортное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик, заявитель) и субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее -Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании 364 178 руб. убытков, возникших у предприятия в 3 и 4 квартале 2011 года  в связи с предоставлением истцом отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах, в том числе за счет средств казны Российской Федерации - 241 578 руб., за счет средств казны Кировской области - 122 600 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет  казны в пользу Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» взыскано 241 578 руб. убытков, а также 6 821 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице департамента финансов за счет казны в пользу Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» взыскано 122 600 руб. убытков, а также 3 461 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения этих межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями.

Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является по своей сути межбюджетным трансфертом.

Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

На основании изложенного, Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отношении взыскания с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, субъектом Российской Федерации «Кировская область» исполнены в полном объеме. Истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятия транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрофицированным транспортном городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, данное постановление является действующим, никем не оспорено и обязательно к исполнению всеми юридическими и физическими лицами на территории Кировской области.

Таким образом, обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий субъектом Российской Федерации – Кировская область исполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования  в городском и пригородном сообщении г. Омутнинска Кировской области между автотранспортным предприятием (исполнителем) и администрациями муниципальных образований Омутнинского района и города Омутнинска были заключены муниципальные контракты от 28.01.2011 №1/11, №2/11, №3/28, от 07.09.2011 №8, от 03.10.2011 №9  и договоры от 30.12.2010, от 31.12.2010, от 31.12.2010 №02/05/2011, от 14.02.2011 №1  на организацию пассажирский перевозок по городским и пригородным маршрутам, предметом которых являлась обязанность исполнителя осуществлять транспортное обслуживание населения по согласованным сторонами маршрутам, в соответствии с утвержденным заказчиком графиком движения автобусов и установленными в регионе тарифами на перевозку пассажиров и багажа, а также осуществление перевозки по льготному тарифу граждан отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о перевезенных пассажирах за 2011 год с разбивкой по месяцам и кварталам в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам г. Омутнинска и Омутнинского района, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы. Данные отчеты согласованы с главами администраций соответствующих муниципальных образований.

В спорный период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286, регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 04.04.2011 №11.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно расчету истца общий размер расходов, понесенных в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в связи с льготным проездом установленных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах, составил 681 217 руб., в том числе по федеральным обязательствам -  241 578 руб., по обязательствам субъекта федерации - 439 639 руб.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, за спорный период осуществлен истцом исходя из следующих данных: количества перевезенных льготных граждан, разницы между льготным и общим тарифом на проезд в общественном транспорте, а также средней протяженности поездки на пригородном маршруте.

При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из органов, обеспечивающих социальную защиту и пенсионное обеспечение граждан.     

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.10.2011 №249, от 26.12.2011 №707 расходы истца, связанные с  предоставлением льготного проезда граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Кировской области, Департаментом финансов Кировской области возмещены в сумме 317 039 руб.;  выпадающие доходы в связи с предоставлением льготного проезда граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, автотранспортному предприятию за спорный период  возмещены не были.

Таким образом,  по мнению истца, за 3 и 4 квартал 2011 года автотранспортным предприятием недополучено доходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан на общую сумму 364 178 руб., из них относящихся к федеральному регистру - 241 578 руб., относящихся к областному регистру - 122 600 руб.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, были возмещены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком