Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А82-1331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А82-1331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу № А82-1331/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН: 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: 7610086844,  ОГРН 1107610001366)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 100 337 руб. 87 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2011 года по договору №40 от 01.08.2010 и 244 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 по 27.01.2012.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 отменить. По мнению заявителя, расчет истца является недостоверным. Считает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о назначении судебного заседания. Указывает на отсутствие своего согласия на переход из предварительного заседания в судебное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор №40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с которым, ответчик приобретает, а Предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами  по  холодному  водоснабжению  и  водоотведению  потребителей в соответствии со списком и в объемах согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора расчет за услуги по договору производится согласно пунктам 2.6, 2.9 настоящего договора по тарифам, утверждаемым в установленном действующем законодательством порядке (с НДС).

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные Предприятием коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2011 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем заявителем по существу не оспорен. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостоверность представленного истцом расчета.

При расчетном способе определения объема потребления коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством применяются нормативы потребления.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.10.2010 № ППр-109-ВС/ВО (л.д. 19) с учетом инвестиционной надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 29.11.2010 №3837 (л.д.20) и нормативов потребления, установленных Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 16.06.2004 №1319.

Указанные выше тарифы и нормативы утверждены в соответствии с данными нормативными актами, являлись действующими в указанный исковой период, не обжалованы ответчиком и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета действующему законодательству заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 руб. 20 коп.

Указанная сумма процентов рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, порядок расчета процентов, период их начисления выполнен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 2.3) с 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.4) и ответчиком по существу не опровергнут. Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения иного конечного срока оплаты (до 15 числа месяца) является технической ошибкой, не влияющей на правильность расчета процентов истца и конечной суммы их взыскания судом.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о назначении судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в предварительном судебном заседании на 02.03.2012 в 10 час. 20 мин. (определение от 10.02.2012 – л.д.1-2). Указанный судебный акт получен ответчиком (л.д.48, 49).

Определением от 02.03.2012, полученным ответчиком (л.д. 55,56), арбитражный суд назначил новое предварительное судебное заседание на 27.04.2012 в 09 час. 50 мин., а также назначил дело к судебному разбирательству на 10 час. 27.04.2012 (л.д. 53).

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, возражений не заявил, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (в том числе и на возражения относительно иска) в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело по существу и принял по нему решение в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель данным правом не воспользовался, в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг, не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу № А82-1331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            С.Г. Полякова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина