Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А28-86/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 августа 2012 года                                                              Дело №   А28-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,     

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012 по делу № А28-86/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (ИНН: 4312126976, ОГРН: 1034313509340)

к Субъекту Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Департамент промышленного развития Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс -5» (далее - ООО «Новотранс - 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с  ответчиков  613 219 рублей 00 коп. убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям пассажиров  льгот по провозной плате за проезд в автомобильном транспорте общего пользования на пригородных маршрутах в течение 1, Ш и 1У кварталов 2008 года, в том числе: за счет средств казны Российской Федерации - 257 858 рублей 00 коп.,  за счет средств казны субъекта РФ - 355 361 рублей 00 коп.      В последующем  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с наличием ошибок в первичных документах, которые были выявлены ответчиками при их проверке.  Просил взыскать с казны федерации 254 809 рублей  91 коп., с казны субъекта - 349 714 рублей  66 коп.

     Ответчики с иском не согласны, представили отзыв.

     Третье лицо - Департамент промышленного развития Кировской области - с иском не согласен, так как субсидии предоставлялись,  за 1 квартал 2008 обязательства считает выполненными, по другим заявленным  периодам  своего мнения не изложил.

   Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012г. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новотранс - 5» взысканы убытки в сумме 254 809  рублей 91 коп.  и расходы по государственной пошлине  в сумме   6 360 рублей 71 коп.,  с субъекта Российской Федерации «Кировская область»  в лице Департамента финансов Кировской области  за счет казны субъекта Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» взысканы убытки в сумме 349 714  рублей 66 коп.  и расходы по государственной пошлине в сумме 8 729 рублей 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ  в лице Управления  Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать во взыскании убытков с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов РФ  в лице Управления  Федерального казначейства по Кировской области указало, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения этих межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями.

Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является по своей сути межбюджетным трансфертом.

Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным.

Ни Федеральный закон  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих  меры социальной защиты и социальной поддержки в виде представления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые  сами должны финансировать соответствующие законы  субъектов Российской Федерации  и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Российская  Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате поезда в общественном транспорте. 

Предъявленные  транспортным предприятием расходы являются его реальным ущербом, размер которого  должен быть  документально обоснован.

Транспортная организация должна   доказать размер убытков, незаконность  акта, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица и причинную связь между  незаконностью  акта, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица и наступившим вредом.   Отсутствие  (недоказанность) хотя бы одного их этих условий влечет невозможность удовлетворения заявленных транпортной организацией требований. 

Не согласившись с принятым решением, Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания с  Субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новотранс -5» 349 714 рублей  66 коп.  и принять новое решение.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  требования истца о возмещении сумм предоставленных льгот охватывают период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и с 01.07.2008 по 31.12.2008.  Обязательства  по компенсации льгот возникают ежеквартально. Срок исковой давности исчисляется ежеквартально, и  учитывая срок подачи искового заявления 28.12.2011,  имеет место пропуск срока исковой давности по части требований, и требования могут быть предъявлены не ранее 01.10.2008.  Департамент  финансов Кировской области не  признает требования истца в части  возмещения льгот за период   с 01.01.2008 по 31.03.2008 и с 01.07.2008 по 30.09.2008.  Кроме того,   в соответствии с представленным истцом паспортом  маршрута № 110 «Кирово – Чепецк» - Марковцы» его протяженность  составляет 56,8 км, маршрут имеет все признаки межмуниципального, и  является  межмуниципальным маршрутом.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы  не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2008 ООО «Новотранс-5» (Перевозчик) осуществляло пассажирские перевозки транспортом общего пользования по пригородным маршрутам № 101, № 103, № 110 на основании договоров, заключенных с Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (Организатор пассажирских перевозок).

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» обязалась провести мероприятия по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

На основании договоров с Администрацией муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (Заказчик) по организации перевозок истец (Исполнитель) осуществлял пассажирские перевозки на возмездной основе федеральных и областных льготников по маршрутам, согласно приложениям № 1 к данным договорам.

Решением Правления региональной Службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 № 45/2 с 01.01.2008 установлены тарифы на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения, в том числе льготные тарифы для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки согласно утвержденному перечню (приложения № 2).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы, ответчики не оспаривают.         Истцом недополучено доходов в связи с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам отдельным категориям граждан на общую сумму  604 524 рублей  57 коп., из них относящихся к федеральному регистру - 254 809 рублей  91 коп.,  и относящихся к областному регистру - 349 714 рублей  66 коп.

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации «Кировская область» расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском и пригородном пассажирском транспорте,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О