Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А82-17983/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года                                                                 Дело № А82-17983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала ООО «Росгосстрах» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012  по делу № А82-17983/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов (Ярославская область, Угличский р-н, г. Углич, Ярославское шоссе, д. 11; ИНН 7612008792, ОГРН 1027601310483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Ярославского филиала ООО «Росгосстрах» (г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 9)

о взыскании 49 767 рублей 96 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «РГС», заявитель жалобы) о взыскании 46 367 рублей 96 копеек страхового возмещения, а также 3400 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Анализируя положения Закона «Об ОСАГО», заявитель жалобы указывает на то, что  стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества должна быть рассчитана с учетом износа. Кроме того, ответчик полагает, что реальные расходы, понесенные истцом в виде проведения ремонта на станции технического обслуживания,  не могут возмещаться страховщиком, так как понесены без учета требований действующего законодательства, а именно не применялся учет износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также истцом не было представлено в суд доказательств того, что стоимость данных комплектующих изделий является средневзвешенной ценой данных изделий в регионе.

Также ответчик не согласен со взысканием в пользу истца стоимости расходов на экспертизу, поскольку сумма страхового возмещения определена судом не на основании независимой экспертизы, а на основании представленных истцом документов, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по ремонту автомобиля.

Более подробно позиция ООО «РГС» изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года в 9 час. 20 мин. в г. Углич Ярославской области на Ярославском шоссе, д. 11 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, транзитный номер 76 НС 8318 (на учете не состоит), под управлением Шаронова Алексея Александровича и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Т 811 ММ 76, под управлением Столбова Виктора Павловича (собственник Учреждение).

Согласно представленным в материалы дела документам  (справка о ДТП (л.д. 62), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 129), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 61), постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 (л.д. 137)) виновным в ДТП является водитель Шаронов А.А., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, транзитный номер 76 НС 8318 (на учете не состоит), не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (ВАЗ-217030), в результате чего произвел с ним столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаронов А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Т 811 ММ 76, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Т 811 ММ 76, застрахована в ООО «РГС» (полис ВВВ № 0540056735 (л.д. 63)).

В порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 и 28 января 2011 года автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс» о чем составлены акты осмотра транспортного средства с указанием на имеющиеся повреждения (л.д. 65, 68).

ООО «РГС» признало факт наступления страхового случая и перечислило истцу  страховое возмещение в размере 53 326 рублей 49 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Букину Юрию Михайловичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке (л.д. 70-78) стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 84 529 рублей 41 копейка, с учетом износа – 76 219 рублей 65 копеек. Также оценщиком определен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость проведения оценки составила 3400 рублей и была оплачена истцом платежным поручением № 133 от 09.03.2011 (л.д. 82).

С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Т 811 ММ 76, истец обратился в ОАО «ЯрЛадасервис».

Согласно заказам-нарядам № 3723 от 01.04.2011 и от 27.04.2011 (л.д. 85-86), а также акту выполненных работ № 3723 от 27.04.2011 (л.д. 87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 694 рубля 45 копеек, в том числе стоимость запасных частей – 39 514 рублей.

Восстановительные работы автомобиля были оплачены истцом платежными поручениями № 191 от 25.03.2011 и № 456 от 24.05.2011 (л.д. 84, 89).

Отказ в выплате разницы между суммой полученной от ООО «РГС» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона «Об ОСАГО» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В  силу  статьи  1  Закона  «Об  ОСАГО»  (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае истцом взыскивается сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика о том, что у ООО «РГС» не возникло обязанности по возмещению разницы между произведенной им выплатой и фактически понесенными Учреждением затратами на восстановление транспортного средства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции относительно указанного довода ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам. В рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал с ООО «РГС» в пользу Учреждения сумму, составляющую разницу между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным ответчиком возмещением причиненного ущерба. При этом суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, поэтому взыскал с ответчика убытки без учета износа деталей автомобиля.

В то же время данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона «Об ОСАГО».

Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на ремонтные работы и замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу восстановительных расходов за счет ответчика без учета износа заменяемых элементов автотранспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

В отчете об оценке, составленном ИП Букиным Ю.М., определены  проценты износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащего восстановлению автомобиля.

Определенный ИП Букиным Ю.М. процент износа ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанный процент износа следует учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказам-нарядам № 3723 от 01.04.2011 и от 27.04.2011 (л.д. 85-86), а также акту выполненных работ № 3723 от 27.04.2011 (л.д. 87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля