Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А82-752/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью,Отменить решение полностью и принять новый с/а

об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие заинтересованной стороной мер по урегулированию спора об изменении (расторжении) договора, спор об изменении или расторжении договора не может быть рассмотрен судом по существу (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия правовых оснований для изменения договора возлагается на истца, обратившегося в суд с соответствующим иском.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора в части изменения преамбулы (вводной части) договора аренды недвижимого имущества №10 от 03.10.2003. Следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения данного требования по существу. Исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В части изменения абзаца 1 пункта 1.1. раздела 1 договора аренды апелляционный суд также не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В дело представлена копия лицензии №000690, выданной  31.01.2003 ООО «Матадор» на срок до 31.01.2008 (л.д.124).

При заключении договора аренды №10 от 03.10.2003 и изменении его условий дополнительным соглашением №2 от 27.12.2005 срок действия лицензии как документа, предоставляющего истцу (арендатору) разрешение на занятие деятельностью по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, был известен сторонам договора, однако не принимался во внимание при установлении срока аренды, цели использования помещения, а также условий об арендной плате.

По мнению апелляционного суда, стороны не могли при заключении договора и его изменении разумно исходить из того, что законодательное регулирование соответствующего вида предпринимательской деятельности будет неизменным на протяжении всего срока действия договора (до 2020, 2049 года) либо не ухудшит положение участников данной деятельности, а также что по истечении срока действия лицензии она будет продлена в соответствии с установленным законодательством порядком.

Обосновывая предъявленные по иску требования истец представил документы, подтверждающие фактическое прекращение им собственной деятельности по организации азартных игр, а также несоответствие его требованиям к организаторам азартных игр, предусмотренным Федеральным законом №244-фз от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.99-102, 125-133, 140-149).

Между тем, сами по себе данные обстоятельства не могли быть признаны достаточным основанием для удовлетворения иска, т.к. по смыслу подпункта 2 пункта 2, пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора по требованию заинтересованной стороны возможно при условии, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец не подтвердил документально фактическое принятие им мер по уменьшению убытков, вызванных прекращением собственной деятельности по организации азартных игр, либо по приведению такой деятельности в соответствие с изменившимся законодательством в период до 01.07.2007 (дата введения в действие Федерального закона №244-фз от 29.12.2006), либо подтверждающих, что принятие таких мер было для него невозможно.

Ссылка истца на положения статьи 9 Закона №244-фз от 29.12.2006 не могла быть принята во внимание, т.к. статьями 14, 16 того же Закона допускается осуществление деятельности игорных заведений вне игорных зон до 30.06.2009, а деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах – независимо от данного срока.

Сведений о принятии органами государственной власти Ярославской области на момент предъявления иска решения о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории данного субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений) в порядке пункта 7 статьи 16 Закона №244-фз от 29.12.2006 не имеется.

Из письма истца от 05.12.2007 (л.д.13) усматривается, что предложение об изменении договора в части назначения использования помещений было направлено арендодателю в связи с предполагаемым изменением договорных отношений истца с ООО «Сатурниус», которому помещения были переданы в субаренду 28.12.2006, т.е. до принятия и опубликования Федерального закона №244-фз от 29.12.2006.

Таким образом, истец не доказал, что уменьшение площади, предоставленной по договору аренды №10 от 03.10.2003 «под игорный бизнес», до 184,6 кв.м. связано именно с изменением законодательства.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Центр отдыха «Сказка» от 24.12.2007 подтверждается, что истцу предлагалось внести иные изменения в договор, отвечающие интересам арендодателя, в том числе уменьшить срок аренды, отказаться от части предоставленных помещений (л.д.11). Таким образом, ответчик (арендодатель по спорному договору)  не возражал против изменения договора в связи с изменением законодательного регулирования одного из видов деятельности истца. Однако арендодатель выражал как до предъявления иска, так и при рассмотрении дела судом  несогласие с предложенными изменениями, считая невыгодным для себя предоставление помещений истцу в аренду на предложенных им условиях. При таких обстоятельствах истец должен был представить доводы и доказательства, подтверждающие, что вследствие изменения договора на предложенных им условиях баланс экономических интересов сторон будет соблюден, имея в виду, что основным таким интересом для арендодателя как стороны в договоре аренды является получение арендной платы в определенном размере. Таких доказательств в деле не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор не содержит условий о предоставлении под тот или иной вид деятельности конкретных помещений по указанному выше адресу, определяя только общую площадь помещений (313 кв.м. и 746,4 кв.м. соответственно), которые арендатор может использовать для размещения игорного заведения («под игорный бизнес») либо для организации общественного питания. Данное условие договора имеет непосредственное правовое значение исключительно для начисления размера арендной платы, т.к. в силу пунктов 3.1., 3.2. договора аренды, приложения №1 к договору ее размер подлежал при исполнении договора определению в соответствии с постановлениями мэра г.Ярославля (которыми для помещений, используемых под деятельность по организации азартных игр, установлен повышенный коэффициент назначения использования помещений) (л.д.36). Размер арендной платы по договору также не исчислялся сторонами применительно к отдельным конкретным арендуемым помещениям, а устанавливался для всего объекта аренды в целом (л.д.23-25, 28-29).

Между тем, истец не заявлял требований об изменении условий договора аренды в части арендной платы, не приводил каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности для него исполнять договор на прежних условиях (в части величины арендной платы) с учетом всех осуществляемых им, в том числе на арендуемых площадях, видах деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не подтвердил документально обоснованность предъявленного требования в части изменения абзаца 1 пункта 1.1. раздела 1 договора аренды применительно к положениям абзаца второго пункта 1, подпунктов 1 – 3 пункта 2, пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части иск удовлетворен судом первой инстанции необоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием в части требования об изменения абзаца 1 пункта 1.1. раздела 1 договора аренды недвижимого имущества №10 от 03.10.2003 нового решение об отказе в удовлетворении иска; в оставшейся части заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на истца по делу; в части 1000 рублей уплаченная истцом государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 3, 270 ч.1 пп. 2, 4, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2008 года по делу №А82-752/2008-45 отменить.

В части изменения абзаца 1 пункта 1.1. раздела 1 «Предмет договора» договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2003 №10 в удовлетворении иска отказать.

В оставшейся части заявление истца оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" справку на возврат государственной пошлины по делу в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №33 от 30.01.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матадор" в пользу открытого акционерного общества " Центр отдыха "Сказка" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов