Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А17-5099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 августа 2012 года                                                                          Дело № А17-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                            01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Оригинал» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу № А17-5099/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533)

к закрытому акционерному обществу «Оригинал» (ОГРН: 1023700545659)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Оригинал» (далее – ЗАО «Оригинал», Общество, Ответчик, Заявитель) 111 633 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (далее – Долг) Ответчика в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д. 47 (далее – Дом), за период с 15.03.2010 по ноябрь 2011 года (далее – Исковой период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 иск ТСЖ «Рубин» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 107 828 руб. 27 коп. Долга, а также 23 178 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов Товарищества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО «Оригинал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение общего собрания членов ТСЖ «Рубин» от 25.05.2011 (далее – Собрание) о проведении капитального ремонта кровли Дома и утверждении соответствующих тарифов принято Собранием с нарушением компетенции, предусмотренной статьями 44, 145 и 158 ЖК РФ, поскольку указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники). При этом Ответчик ссылается на то, что Товарищество не подтвердило факт реального несения им расходов по содержанию общего имущества в Доме и сумму данных расходов. Кроме того, Заявитель отмечает, что Общество самостоятельно несло расходы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а также расходы по содержанию общего имущества в Доме, в частности, по содержанию и уборке арендуемой Ответчиком части земельного участка, на котором расположен Дом, и ремонту общедомовых стояков систем отопления, водоснабжения и канализации, которые проходят через находящееся в Доме и принадлежащее ЗАО «Оригинал» на праве собственности помещение (далее – Помещение). В связи с этим сумма Долга, по мнению Заявителя, должна быть уменьшена на сумму названных расходов Общества, которое направило Товариществу соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований сторон.

При этом в подтверждение своей позиции Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии письма ЗАО «Оригинал» от 04.05.2012 и письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 22.05.2012 № 01-19-1100.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть подготовлены и представлены суду первой инстанции в период рассмотрения им настоящего дела. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположено встроенное Помещение площадью 370,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности ЗАО Оригинал».

Таким образом, Общество, являясь собственником Помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме. При этом отсутствие соответствующих договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Ответчика от названной обязанности, поскольку в этом случае подлежат применению статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Выполнение ТСЖ «Рубин» в течение Искового периода функций по содержанию и ремонту общего имущества в Доме подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Обществом не опровергнуто.

Согласно расчету Истца Долг ЗАО «Оригинал» по оплате содержания и ремонта общего имущества в Доме за Исковой период составил 107 828 руб. 34 коп.

При этом названный расчет произведен Товариществом, исходя из площади Помещения и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Иваново от 29.12.2009 № 1454 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (12 руб. 69 коп. с квадратного метра общей площади), Постановлением Администрации г. Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и Постановлением Администрации г. Иваново от 07.02.2011 № 160 о внесении соответствующих изменений в Постановление Администрации г. Иваново от 23.12.2010 № 2641 (14 руб. 36 коп. с квадратного метра общей площади), а также решением Собрания членов Товарищества от 25.05.2011, согласно которому платежи за капитальный ремонт Дома установлены в размере 2 руб. с квадратного метра.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Общества о том, что решение о проведении капитального ремонта кровли Дома и утверждении соответствующей платы за этот ремонт принято Собранием членов Товарищества с нарушением компетенции, предусмотренной статьями 44, 145 и 158 ЖК РФ, являются несостоятельными, поскольку в связи с созданием ТСЖ «Рубин» в силу пункта 1 статьи 135 и подпункта 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ Товарищество, являясь объединением Собственников для совместного управления общим имуществом в Доме, вправе определять, в частности, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в Доме, а также затраты на капитальный ремонт и реконструкцию Дома. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ решение названных вопросов относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

При этом согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки Заявителя на то, что Товарищество не подтвердило факт реального несения им расходов по содержанию общего имущества в Доме и сумму данных расходов, а также на то, что Общество самостоятельно несло расходы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, расходы по содержанию и уборке арендуемой Ответчиком части земельного участка, на котором расположен Дом, ремонту общедомовых стояков систем отопления, водоснабжения и канализации.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что названные расходы понесены Обществом не в собственных интересах, а в интересах всех Собственников.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу № А17-5099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оригинал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова