Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А28-1982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А28-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Востриковой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вихрачяева И.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителей ответчика Акатьевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 07.06.2012,

представителя третьего лица Солодовникова А.Г.,  действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия  «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу № А28-1982/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия  «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 1094345013916, адрес: г. Киров, ул. Грибоедова, 1)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Шестаковская, 13),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области»  (ОГРН 1044316526187, адрес: г. Киров, ул. Мелькомбинатовский проезд, 6),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное предприятие  «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, Предприятие, КОГП "Вятавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – ответчик, административный орган, ОГИБДД) от 08.02.2012 № 43 АА 089181, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КОГП «Вятавтодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Предприятия, основание для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в соответствии с государственным контрактом по содержанию автомобильных дорого общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 30.12.2011 № 0140200000811003941-0044953-02 (далее -  государственный контракт от 30.12.2011) работы по устранению недостатков, выявленных административным органом, являются сезонными и проводятся в весенне-летне-осенний период. Считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения лежит на уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не на коммерческих предприятиях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, также  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ОГИБДД проведена контрольная проверка участка автомобильной дороги Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – граница Пермского края с 9 км. до 62 км., в ходе которой установлен факт занижения обочин по отношению к краю проезжей части более 4 см: на 19 км длиной - 61,2м, шириной - 60 см, глубиной - 14,5см. По данному факту составлен акт (л.д. 49-50 том 1).

17.01.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 25.01.2012 № 43 АА 130704 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) (л.д.41 том 1).

08.02.2012 в отношении КОГП «Вятавтодор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 43 АА 089181 (л.д. 39 том 1). Данным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской  области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

         В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Таким  образом, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к обочинам и разделительным полосам установлены пунктом 3.2 ГОСТ Р 50597-93.

 В соответствии с подпунктом 3.2.1 указанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

 Материалами дела подтверждено, что Предприятие, на основании государственного контракта  от 30.12.2011, заключенного  между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор», принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям 1-12 к контракту, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (п.п. б п. 1.1); обеспечению требуемого уровня качества  содержания автомобильных дорог (п.п. в п. 1.1); по осуществлению систематического надзора за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них (п.п. г п. 1.1); по производству работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием и утвержденной сметой (п.п. д п. 1.1) (л.д. 1-212 том 3). Аналогичные обязанности по содержанию дорог (в том числе и рассматриваемой) были предусмотрены государственным контрактом от 23.12.2010 № 52 (л.д. 13-154 том 2), действовавшим в период с 01.01.2011 до 31.12.2011.

При указанных обстоятельствах, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния обочин на рассматриваемом участке дороги, возложена на заявителя.

Факт нарушения Предприятием пункта 3.2.1 ГОСТ Р50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 16.01.2012, в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что КОГП «Вятавтодор» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует основание для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения со ссылкой на сезонный характер работ по укреплению обочин, подлежит отклонению, поскольку 23.12.2010 между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор» был заключен государственный контракт № 52 сроком до 31.12.2011 включительно (п. 10.1) (л.д.13-154 том 2), в соответствии с которым на Предприятие были возложены обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; об имеющихся нарушениях Предприятие знало длительное время, что подтверждается