Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А82-2566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А82-2566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-2566/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН  7610077367, ОГРН  1077610006671)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (место нахождения Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Ломоносова, 19),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее – МБУ "Управление городского хозяйства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее – ОГИБДД "Рыбинское", административный орган, ответчик) от 22.02.2012 № 76 ПЮ 000012 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 оспариваемое постановление признано законным, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "Управление городского хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлено однозначно месторасположение выбоины на дорожном полотне улицы Орджоникидзе в городе Рыбинске Ярославской области. Учреждение также указывает, что при назначении наказания, несмотря на установленные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые нормы, не учтено имущественное и финансовое положение Учреждения. Кроме того, МБУ "Управление городского хозяйства", ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, полагает, что суд первой инстанции перекладывает бремя доказывания со стороны обвинения на лицо, которое привлекается к ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган по факту дорожно-транспортного происшествия установил, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. Орджоникидзе города Рыбинска в районе дома № 29 на расстоянии 0,4 метра от края проезжей части имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок (длина 90 см., ширина 70 см., глубина 14 см.)

По данному факту 09.02.2012 сотрудником административного органа в присутствии двух свидетелей оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 46).

В связи с отсутствием сведений о лицах, ответственных за содержание улицы Орджоникидзе города Рыбинска старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России 09.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по действиям неустановленного юридического лица (л.д. 44-45).

16.02.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Артюшенковым В.В. в отношении МБУ "Управление городского хозяйства", в присутствии его законного представителя Руденок А.Б., действующей на основании доверенности от 10.10.2011 № 13, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 27-29).

22.02.2012 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № 76 ПЮ 000012 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-8).

МБУ "Управление городского хозяйства", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не установив процессуальных нарушений, признал постановление ОГИБДД "Рыбинское" от 22.02.2012 № 76 ПЮ 000012 о привлечении МБУ "Управление городского хозяйства" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей законным и отказал заявителю в удовлетворении требований об его отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение на момент выявления административного правонарушения, в соответствии с приказом департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 № 41-06/08-342 «О передаче имущества из Казны городского округа город Рыбинск и в оперативное управление МАУ «Управление городского хозяйства», является лицом, ответственным за содержание дороги по улице Орджоникидзе города Рыбинска (л.д. 65-67).

МБУ «Управление городского хозяйства» согласно постановлению администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 № 1523 создано путем изменения типа муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства».

Следовательно, субъект административного правонарушения, т.е. лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог, по настоящему делу определен административным органом и судом первой инстанции правильно.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при содержании дороги.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в ходе проверки эксплуатационного состояния дороги выявлено наличие выбоины на дорожном полотне улицы Орджоникидзе в районе дома № 29 со стороны Ярославского тракта в сторону ул.Куйбышева, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (длина 90см., ширина 70 см., глубина 14 см.) 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств объективной невозможности принятия соответствующих мер по обеспечению содержания дороги заявителем не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при установлении вины заявителя несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Бесспорно, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Суд первой инстанции по настоящему делу, исследовав в совокупности представленные административным органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, при этом установил отсутствие доказательств, что Учреждение при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию муниципальных дорог и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях между актом от 09.02.2012 и материалами дорожно-транспортного происшествия относительно местонахождения выбоины не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждение обязано обеспечивать надлежащее содержание всей проезжей части на улице Орджоникидзе независимо от нумерации домов. При этом сам факт наличия выбоины у дома № 29 по ул.Орджоникидзе подтвержден актом от 09.02.012 и протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в частности, имущественное и финансовое положение МБУ «Управление городского хозяйства». Наоборот, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган реализовал положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и, несмотря на повторность совершения административного правонарушения в течение года, применил наказание в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу действующей санкции.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным,