Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А82-3897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А82-3897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу № А82-3897/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»   (ОГРН 1097604020227, адрес: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 37)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Яргорэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – ответчик, административный орган, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения,  ОГИБДД) от 15.03.2012 № 76 АР 000044 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Яргорэлектросеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что ответчиком были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе от 01.03.2012 № 76 АЮ 001474 не указаны свидетели; обращает внимание на тот факт, что дорога по проспекту Октября  в районе дома № 85 в г. Ярославле является дорогой, осветительные установки которой относятся к электроприемникам третьей категории. Общество, ссылаясь на подпункт 1.2.21. Приказа Минэнерго от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», считает, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента электроснабжения для электроприемников третьей категории могут быть до 1 суток.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 административным органом выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в том, что на участке г. Ярославль, проспект Октября, д. 85 не работают два подряд светильника, один за другим, стационарного искусственного освещения при движении к улице Чкалова (справа). Уровень горизонтальной освещенности проезжей части в районе неработающих светильников составил 5 л.к (люкс) менее 20 л.к.   По данному факту, в присутствии двух свидетелей, составлен акт (л.д. 94).

15.02.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 01.03.2012 № 76 АЮ 001474 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 4.6.3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р50597-93», утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93) (л.д. 7).

15.03.2012 в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 76 АР 000044 (л.д. 6). Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц определены в пункте 4.6 ГОСТ Р50597-93.

Пунктом 4.6.3 названного ГОСТ установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Материалами дела подтверждено, что Общество, на основании муниципального контракта  от 21.12.2011 № 16-Е-12, заключенного  между муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ОАО «Яргорэлектросеть», обязано оказывать услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля, в том числе на проспекте Октября г. Ярославля, качественно в соответствии с действующими нормативными документами, соблюдая необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время (л.д. 8-39).

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения их наружным освещением на рассматриваемом участке дороги в городе Ярославле возложена на заявителя, который обязан контролировать эксплуатационное состояние установок наружного освещения.

Факт нарушения Обществом пункта 4.6.3 ГОСТ Р50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 15.02.2012, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, усматривается вина Общества в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Яргорэлектросеть» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу является несостоятельным. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, ОАО «Яргорэлектросеть» не указало каким образом, отсутствие в протоколе информации о свидетелях нарушает права Общества, то есть не представило доказательств, что допущенные, административным органом недостатки являются существенными и повлияли на существо административного дела, кроме того, недостатки протокола, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу при том, что в акте от 15.02.2012 данные сведения имеются.  В этой связи процессуальных нарушений, носящих существенный характер и являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Место совершения административного правонарушения  ОГИБДД в акте от 15.02.2012 определено четко: проспект Октября в районе дома № 85 при движении к улице Чкалова (справа).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дорога на проспекте Октября в районе дома № 85 в городе Ярославле не является автомагистралью, а значит перерывы в электроснабжении возможны до 1 суток, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку оно заключается в допущении лицом, ответственным за содержание уличного освещения, расположения неработающих светильников подряд (один за другим), а не в несоблюдении срока перерыва электроснабжения для проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу № А82-3897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова