Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А31-11534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года

Дело № А31-11534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 по делу №А31-11534/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской Завод Кровельных Материалов" (ИНН: 4401098488,  ОГРН 10944010011012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН: 18312073556 ОГРН 1091832001524)

о взыскании 530 288 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской Завод Кровельных Материалов" (далее – истец, ООО "Костромской Завод Кровельных Материалов") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее – ООО «ТИС», ответчик)  о взыскании  (с учетом уточнения) задолженности за товар  в размере 453000 руб. и пени в размере 69309 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Костромской Завод Кровельных Материалов" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ТИС",  решение суда первой инстанции в части взыскания пени является незаконным, поскольку принято при неполном исследовании доказательств по делу, неправильном применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводы ответчика не согласен, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной   ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов» (ИНН  4401049113, ОГРН  1044408633345) (поставщик) и  обществом   с  ограниченной ответственностью «ТИС» (покупатель) заключен договор поставки № 182/10 от 03.09.2010 г.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  кровельный  материал - стеклогидроизол (п.1.1. договора ).

Сторонами подписаны спецификации к договору в которых стороны определили количество, цену, условия поставки и порядок оплаты товара(л.д.13, 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар,  что  подтверждается  представленной   в  материалы  дела  товарными  накладными от 20.05.2011 г. №  282 на сумму  486274 рубля, от 30.06.2011 г.  № 499 на сумму 374102 рубля (л.д.15,16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с данным иском.

15.12.2011 между   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Костромской  Завод   Кровельных     Материалов» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Костромской Завод  Кровельных Материалов» (новый кредитор)  заключен договор уступки права требования долга № 009/11. 

По условиям данного договора  кредитор  в  соответствии  со  статьями  382-390   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   уступает   новому  кредитору   свое   право   требования   долга   дебиторской   задолженности   в  полном объеме по договору поставки  от «03» сентября 2010 г. № 182/10 за  поставленный  товар  с  ООО  «ТИС»  на  общую  сумму  453000  рублей,  в  том 

числе НДС 69101 рублей 69 копеек, по следующим документам:

        1.счет-фактура  №  00000282 от  20.05.2011  г.,  товарная  накладная  № 282, от  20.05.2011 г. на сумму 78898 рублей, в том числе НДС 12035 рублей  29 копеек.

        2.  счет-фактура  №  00000499 от  30.06.2011  г.,  товарная  накладная  от 30.06.2011. № 499, на сумму 374102 рублей, в том числе НДС 57066 рублей  40 копеек ( пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 г.  первоначальный  истец   -  общество  с  ограниченной      ответственностью  «Костромской   Завод    Кровельных   Материалов»,  г.  Кострома (ИНН 4401049113,  ОГРН  1044408633345)  заменен  на  общество  с  ограниченной  ответственностью        «Костромской        Завод     Кровельных        Материалов», г. Кострома (ИНН 4401098488, ОГРН 10944010011012).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела, и, руководствуясь ст.309,310,330,382,384, пунктом 3 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 69309 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки № 182/10 от 03.09.2010 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате – неустойка (пени) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки № 009/11 не содержит условий о том, что уступка прав требований к ответчику произведена без перехода к новому кредитору  права требования, обеспечивающего исполнение обязательства (неустойки).

Доводы ответчика о необходимости указания в данном договоре суммы пеней за период с 22.07.2011 по 01.08.2011 не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о подписании между первоначальным кредитором и ООО «Тис» дилерского соглашения от 15.09.2010, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании пени не опровергают, поскольку подписание данного соглашения не прекращает обязанность ответчика по оплате пени в размере 69309 руб. по договору поставки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 по делу № А31-11534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова