Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А82-14853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года

Дело № А82-14853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» (ОГРН: 1067760089517, место нахождения: 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, 16, стр.3, оф.7)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012  по делу № А82-14853/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН: 1087602003334, место нахождения: 150044, г.Ярославль, Промышленный 1-й проезд, 12)

к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (ОГРН: 1067760089517, место нахождения: 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, 16, стр.3, оф.7)

о взыскании 178.627руб.27коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании 178.627руб.27коп., в том числе  171.550руб.80коп. основного долга за поставленный товар и 7.076руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2011 по 24.11.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с последующим начислением процентов по день фактической уплаты  основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что товар в рамках договора № 121 от 11.01.2011 получало уполномоченное лицо, ответчик доверенностей на получение товара не получал, поэтому ответчик не мог оплатить то, что не принимал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2012 – 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору № 121 от 11.01.2011 истец (поставщик) принял на себя обязательство произвести поставку строительных материалов Обществу2 в лице филиала в Ярославской области (покупателю).

По товарным накладным, указанным в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на  31.05.2011 и представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 870.580руб.80коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате полученного товара выполнены покупателем ненадлежащим образом, а именно - выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в размере 699.130 рублей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 171.550руб.80коп. и данное обстоятельство явилось основанием для  обращения с иском в суд о взыскании 171.550руб.80коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.076руб.47коп., начисленных за период с 29.05.2011 по 24.11.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сведения, отраженные сторонами в общем акте сверки расчетов по состоянию на 31.05.2011, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, установив наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара и нарушение обязательств по его оплате, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта получения товара в рамках договора № 121 от 11.01.2011 уполномоченным лицом, так как ответчик доверенностей на получение товара не выдавал.

        Апелляционный суд считает данные доводы ответчика несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что спор вытекает из деятельности филиала открытого акционерного общества «Энергострой-Холдинг» в Ярославской области.

Ответчик не оспаривает наличие филиала в Ярославской области.

В подтверждение факта поставки и получения товара филиалом ответчика истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных за период с 14.01.2011 по 18.05.2011 №№ 13,39,61,68,69,90, 133,155,203,223,231,242,289 на общую сумму 870.680руб.80коп.

В указанных товарных накладных в разделе «Груз принял. Груз получил» указаны должности принявших груз лиц, проставлены подписи и дана их  расшифровка, а именно: начальник АХО Аверьянова Ю.В., работник центрального склада Тихонова Т.Н., инженер снабжения Щаунова Е.И., которые   удостоверены круглой печатью филиала Общества2 и печатью с оттиском «для документов» с указанием реквизитов ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несёт ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на  данных документах появились  его печати, если продукция по спорным товарным накладным им не получена, ни доказательств того, что указанные в накладных лица (Аверьянова Ю.В., Тихонова Т.Н., Щаунова Е.И.) в спорный период не являлись работниками филиала Общества2.

Более того, доводы ответчика о невыдаче доверенностей опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлены доверенности от 14.01.2011 за №№ яр000000338,-339,-340 на Аверьянову, Тихонову, Щаунову, которые подписаны директором филиала Милишниковым М.А., главным бухгалтером Нигматуллиной И.А. и удостоверены круглой печатью филиала Общества2.

Как следует из представленной истцом апелляционному суду с  возражениями на жалобу копии доверенности от 13.07.2010, выданной «Энергострой-холдинг» руководителю филиала в Ярославской области Милишникову М.А., директор филиала согласно пункту 7 названной доверенности вправе подписывать от имени общества финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, в т.ч. расчетные (платежные) банковские документы по расчетно-кассовым операциям, приходные и расходные кассовые документы, документы, связанные с расчетом налогов и иных обязательных платежей, доверенности на получение материальных ценностей, пользуясь при этом правом первой подписи в части, касающейся деятельности филиала.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается общим актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанным без замечаний и возражений  директором филиала Милишниковым М.А. и скрепленным круглой печатью филиала ответчика.   

Между тем, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных и доверенностей. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату  в полном объёме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 171.550руб.80коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012  по делу № А82-14853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» (ОГРН: 1067760089517, место нахождения: 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, 16, стр.3, оф.7) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева