Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А29-534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года                                                        Дело № А29-534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Островский А.Б. по доверенности от 21.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012  по делу № А29-534/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ИНН 110106059733, ОГРН 305110127700032)

к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (ИНН 110102163035, ОГРН 304110133500129),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна (далее – ИП Филиппова И.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (далее – ИП Ульнырова А.В., ответчик, заявитель)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 10 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 307 900 рублей неосновательного обогащения, которое судом удовлетворено.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) исковые требования ИП Филипповой И.В. удовлетворены в полном объеме.

ИП Ульнырова А.В. с принятым решением  суда в части взыскания 138 800 рублей не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-534/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 138 800 рублей.

По мнению ИП Ульныровой Анжелы Вениаминовны решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что дата вынесения обжалуемого судебного акта не соответствует дате оглашения резолютивной части, которая была оглашена 11.04.2012.

Ссылаясь на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, либо заявление нового дополнительного требования, не заявлявшегося при предъявлении иска. Требование истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 138 800 рублей представляет собой новый предмет исковых требований, а приходные кассовые ордера, истребованные судом, являются новыми основаниями исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Филиппова И.В. перечислила ИП Ульныровой А.В. денежные средства в общей сумме 307 900 рублей, в том числе  по приходным кассовым ордерам № 706057 от 24.12.2009 на сумму 103 000 рублей (т.1 л.д. 6), № 706184 от 24.12.2009 на сумму 4300 рублей (т.1 л.д. 7), № 708949 от 25.12.2009 на суму 61 800 рублей (т.1 л.д. 8),  по распоряжению № 11743088 от 21.12.2009 на сумму 138 800 рублей (т.1 л.д. 30).

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 в части взыскания 138 800 рублей. При этом, не оспаривая наличие и основание возникновения задолженности по указанному требованию, ответчик считает, что истец неправомерно реализовал права, предоставленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения 138 800 рублей от ИП Филипповой И.В. по распоряжению № 11743088 от 21.12.2009, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии даты вынесения обжалуемого судебного акта  дате оглашения резолютивной части, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 (т.1 л.д. 95), при изготовлении решения от 11.04.2012 с помощью компьютерной техники, во вводной части решения допущена описка: вместо даты принятия решения 11.04.2012 стоит 10.04.2012. Указанным определением Арбитражный суд Республики Коми внес исправление в решение от 11.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 138 800 рублей представляет собой новый предмет исковых требований, а приходные кассовые ордера, истребованные судом, являются новыми основаниями исковых требований, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

  Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012  по делу № А29-534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                Т.В. Чернигина