Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А28-10470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года                                                              Дело № А28-10470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Загоскин А.А. по доверенности № 228 от 22.12.2011;

от ответчика – Кулагина М.С. по доверенности от 01.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу № А28-10470/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756)

о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка № 6.4 от 01.04.2010, находящегося в федеральной собственности,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «НЛК») о понуждении выполнить в срок до 01.06.2012 лесохозяйственные мероприятия по договору № 6.4 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2010, не исполненные в 2010 году, а именно: произвести уход за минерализованными полосами в объеме 12 км, изготовить и установить аншлаги в количестве 3 штук, построить 1 мост, подготовить почву под лесные культуры - 0,4га, произвести содействие естественному возобновлению лесов - 69,9га, уход за лесными культурами - 234га, осветление - 200га, прочистку - 200га.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены лесохозяйственные мероприятия 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выполнить следующие лесохозяйственные мероприятия за 2010 год по договору аренды № 6.4 от 01.04.2010:

- уход за минерализованными полосами - 12 км, в срок до 01.06.2012,

- изготовление и установка аншлагов - 3 шт., в срок до 01.06.2012,

- уход за лесными культурами - 234 га, в срок до 01.06.2012,

- осветление - 112 га, в срок до 01.06.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно обязал ответчика выполнить лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в Приложении № 6 к договору аренды, а не в объемах, определенных в проекте освоения лесов. Анализируя нормы Лесного кодекса Российской Федерации, истец делает вывод, что проект освоения лесов имеет приоритетное значение перед согласованными в договоре аренды объемами лесохозяйственных мероприятий. Кроме того, истец указывает, что ответчик неправомерно не подписал дополнительное соглашение к договору аренды, которое, в том числе, изменяло объемы и сроки лесохозяйственных мероприятий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 6.4 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 65611 га, местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, Дубровское лесничество; Поломское участковое лесничество, кварталы 39, 40, 44; Троицкое участковое лесничество, кварталы 226, 32-36, 43-46, 48, 54, 55-58, 69-73, 84-86, 88, 92, 93, 95, 96, 102, 103, 110-112, 122, 124-130, 132-134; Лабазнинское участковое лесничество, кварталы 1-5, 8, 9, 11, 16-18, 20-22, 32, 37, 38, 51-53, 55-59, 68-77, 85-90, 92-94, 99-102, 104-108, 110, 112, 113, 117-119, 122-126, 153, 154, 174, 175; Верхневятское участковое лесничество,  кварталы 10, 11, 18, 21, 22, 24, 25, 27-32, 38-42, 53, 57-60, 66-68, 70-71, 72, 82-84, 88, 89, 90, 94, 95; условный номер 43-43-01/206/2008-310, учетная запись в государственном лесном реестре № 6.4-2008-04.

Согласно пункту 20 договора, срок его действия устанавливается 49 лет с даты его государственной регистрации.

По акту приема-передачи лесного участка № 6.4/1 участок передан от арендодателя арендатору.

24.05.2010 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области.

Арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору аренды (подпункты «е» и «ж» пункта 11 договора аренды).

В приложении № 6 к договору (л.д. 53) стороны согласовали объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.04.2010 № 6.4, которым, в том числе, вносятся изменения в Приложение № 6 к договору аренды лесного участка относительно объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

14.02.2011 ответчиком в адрес истца направлены разногласия по дополнительному соглашению к договору аренды. До настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды сторонами не подписано.

В Департамент поданы отчеты об охране и защите лесов за январь-декабрь 2010 и 2011 годов в рамках договора аренды № 6.4 от 01.04.2010, из содержания которых следует, что в указанные периоды ответчик выполнил работы: по уходу за минерализованными полосами в объеме 10 км; по изготовлению и установке 7 аншлагов; по содействию естественному возобновлению лесов в объеме 362,3га; по осветлению в объеме 288га; по прочистке в объеме 440га; по уходу за лесными культурами в объеме 128га (только 2011 году); по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 168,6га; построил 2 моста.

Проведенные работы в объемах, указанных в отчетах подтверждаются департаментом и обществом; отчеты подписаны представителями арендодателя и арендатора.

24.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.08.2011 выполнить работы в объеме указанном в приложении № 6 к договору аренды.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик решение суда не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 6.4 аренды лесного участка от 01.04.2010 ОАО  «НЛК» приняло на себя обязательства по осуществлению работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору аренды (подпункты «е» и «ж» пункта 11 договора аренды). 

Пунктом 1 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчет об охране и о защите лесов представляется гражданами, юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из представленного в Департамент отчетов об охране и защите лесов за январь-декабрь 2010 и 2011 годов следует, что ОАО «НЛК» в указанные периоды выполнены работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в меньших объемах, нежели это предусмотрено Приложение № 6 к договору аренды.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика выполнить работы по уходу за минерализованными полосами в объеме 12 км, по изготовлению и установке 3 (трех) аншлагов, по осветлению в объеме 112га, по уходу за лесными культурами в объеме 234га.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод истца о том, что суд неправомерно обязал ответчика выполнить лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в Приложении № 6 к договору аренды, а не в объемах, определенных в проекте освоения лесов. Указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор аренды лесного участка от 01.04.2010 № 6.4 Департамент и ОАО «НЛК» согласовали необходимые объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Согласно пунктам 14 и 15 договора  аренды лесного участка от 01.04.2010 № 6.4, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.04.2010 № 6.4, которым, в том числе, вносятся изменения в Приложение № 6 к договору аренды лесного участка относительно объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, до настоящего времени не подписано, по причине имеющихся разногласий, о чем Департамент был уведомлен.

Полагая, что в договор аренды должны быть внесены изменения, в том числе относительно объемов лесохозяйственных мероприятий, и зная о наличии разногласий между сторонами договора, Департамент не воспользовался своим правом и не обратился в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция отклоняет довод истца о необходимости обязать ответчика выполнить лесохозяйственные мероприятия исходя из объемов и сроков указанных в проекте освоения лесов. По указанным причинам также отклоняется довод истца о том, что ответчик неправомерно не подписал дополнительное соглашение к договору аренды.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу № А28-10470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина