Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А29-2692/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года

Дело № А29-2692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Финтех» Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮС»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 по делу № А29-2692/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ОГРН: 1114345030194, г.Киров)

к обществу  с ограниченной ответственностью «ЮС» (ОГРН: 1021100730650, Республика Коми, г.Ухта)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (ООО «Финтех», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС» (ООО «ЮС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «ЮС» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 61696310 руб. 41 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 17.05.2012 заявление ООО «Финтех» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Татаринов С.В. Задолженность ООО «ЮС» в размере 61696310 руб. 41 коп. включена в третью очередь реестра требований кредитора.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается материалами дела: кредитным договором № 2653-04/45209/09 от 24.02.2009, заключенным между ООО «ЮС» и Небанковской кредитной организацией «Международная Расчетная Палата», вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, договором уступки прав (цессии) от 21.09.2011, заключенном между Небанковской кредитной организацией «Международная Расчетная Палата» и ООО «Финтех», определением о процессуальном правопреемстве от 12.01.2012.

ООО «ЮС», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2012 отменить, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению должника, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Финтех» ввиду отсутствия надлежащих доказательств оснований возникновения образовавшейся задолженности. Заявленные обществом «Финтех» требования считает необоснованными ввиду нарушения кредитором порядка подтверждения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 40 Закона о банкротстве. Кроме того заявитель указывает на наличие основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества.

ООО «Финтех» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое обществом «ЮС» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не соглаесн, просит оставить оспариваемое обществом «ЮС» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу ООО «ЮС» в отсутствие своего представителя.

ООО «ЮС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЮС», временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Финтех» доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить оспариваемое обществом «ЮС» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО «ЮС» перед ООО «Финтех» суду представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу №А40-163544/09-98-1089 (л.д. 15-16), свидетельствующее о наличии у должника задолженности перед Небанковской кредитной организацией «Международная Расчетная Палата» НКО «МРП» в сумме 61696310 руб. 41 коп., взысканной судом в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед НКО «МРП» по кредитному договору № 2653-04/45209/09 от 24.02.2009; определение о процессуальном правопреемстве от 12.01.2012 по делу №А40-163544/09-98-1089 (л.д. 41-42).

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Требования кредитора к должнику составляют сумму более сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Финтех».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Финтех» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность ООО «ЮС» в размере 61696310 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Татаринова С.В. на исполнение обязанностей временного управляющего, установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «ЮС».

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств должнику, несостоятелен.

Факт перечисления должнику суммы займа по кредитному договору № 2653-04/45209/09 от 24.02.2009 по мемориальному ордеру № 20956 от 02.03.2009 установлен арбитражным суда города Москвы по делу №А40-163544/09-98-1089.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя должника об отсутствии у него имущества для финансирования процедуры банкротства опровергается представленными обществом «Финтех» в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательствами: сведениями о зарегистрированных за предприятием  в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и в Службе Республики Коми по техническому надзору транспортных средствах, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, зарегистрированных за ООО «ЮС» в государственном реестре.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 по делу № А29-2692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова