Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А28-7556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А28-7556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тереховой М.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "Промэнерго"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012  по делу № А28-7556/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Птицевод» (ИНН: 4339000579, ОГРН: 1024301288440, место нахождения: 612263, РОССИЯ, Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Южная, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ИНН: 4345078774, ОГРН: 1044316522238, место нахождения: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Мостовая, д. 18а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 4345235650. место нахождения: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Мостовая, д. 18а)

о взыскании 660 000 рублей 00 копеек,

установил:

        сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель колхоз "Птицевод" (далее–истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее – ответчик, ООО "Стройтепломонтаж") об обязании ответчика заменить водогрейные котлы марки КВр-1,16К ненадлежащего качества в количестве 2 штук на качественные котлы той же марки, соответствующие требованиям ГОСТ для данного вида оборудования.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - третье лицо, ООО «Промэнерго»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчика  стоимость котлов по цене их приобретения - 660 000 рублей, с учетом коэффициента инфляции за период с сентября 2009 года по апрель 2012 года (л.д.131,том3)

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012  с общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Птицевод» взыскано 660 000  рублей 00 копеек стоимости проданных котлов ненадлежащего качества; 64 818  рублей 00 копеек судебных издержек на проведение экспертизы; 5000  рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; 16 200 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью  "Промэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью  "Промэнерго", решение суда первой инстанции принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Истец в десятидневный срок, установленный договором, претензии по качеству не предъявил. Экспертиза по делу проведена неполно,  не исследована возможность влияния ремонтных работ, произведенных в помещении котельной. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Котлы были установлены с нарушением инструкции по эксплуатации, выданной заводом-изготовителем. Вывод суда о том, что недостатки носят производственный характер, не является доказанным. Выявленные недостатки не являются существенными.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №12/58 (в редакции протокола разногласий от 16.09.2009).

Предметом указанного договора является поставка, в том числе, двух котлов КВр-1,16 К, стоимостью  - 660 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в следующие сроки: по количеству с течение трех дней с момента доставки; по качеству в течение 10 дней с момента доставки товара. В случае поставки оборудования ненадлежащего качества, некомплектного оборудования, а также при установлении расхождений по количеству, поставщик обязан произвести замену, доукомлектовать и (или) допоставить оборудование в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя.

Во исполнение принятых обязательств поставщик по товарной накладной от 25.09.2009 № 138 передал покупателю котлы КВр-1,16 К в количестве 2 шт.(л.д.105,том1).

Истец оплатил стоимость оборудования, в том числе стоимость двух котлов в размере 660 000 рублей 00 копеек (л.д.34,35,37 том 1).

15.09.2009 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на строительно – монтажные работы  №13/59 (в редакции протокола разногласий от 16.09.2009) .

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы по реконструкции котельной в г.Яранске Кировской области:

- установка водогрейного котла марки КВр-1,16К -2 шт.;

-установка тепломеханического оборудования – дымосос -2 шт., вентилятор -2 шт.;

- изготовление и монтаж газохода;

- пуско- наладочные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора №13/59 в случае существенного нарушения подрядчиком сроков реконструкции  котельной и (или) отказа от производства работ заказчик вправе требовать возврата сумм предоплаты. Подрядчик производит возврат сумм предоплаты в течение 3-х дней с момента предъявления требований заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №13/59 ответчик установил гарантийный срок службы котлов -  24 месяца.

В ходе эксплуатации котлов были выявлены недостатки, что отражено в акте о выявленных недостатках товара (л.д.28 том 1).

 Претензия истца с требованием устранения выявленных в процессе эксплуатации оборудования недостатков (л.д.55, том1) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость котлов в размере 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского  Кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  Кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского  Кодекса  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского  Кодекса  РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского  Кодекса  РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского  Кодекса  РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского  Кодекса  РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 Как следует из материалов дела, котлы имели скрытые недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации.

В обоснование своих требований истцом представлен акт о выявленных недостатках товара от 28.12.2010 года, переписка сторон (л.д.28,47,53,54-56)

В ответе на претензию ответчик сообщил, что считает необходимым провести независимую экспертизу для вынесения объективного решения по сложившейся ситуации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2011, л.д. 75 -80,том 2).

Заключение технической экспертизы (т.2,л.д.90-129) подтвердило неисправность представленных на экспертизу котлов марки КВр-1,16К. Эксперт пришел к выводу, что реальные теплотехнические показатели котлов не соответствуют заявленным изготовителем характеристикам согласно паспортам котлов. Заявленную теплопроводность, в 1Гкал/ч снять с котлов невозможно. Экспертом установлено, что причиной несоответствия котлов паспортным характеристикам является недостаточная поверхность нагрева (как радиационная, так и конвективная), т.е. конструктивный недостаток.

Выводы, содержащиеся в заключении технической экспертизы, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты. Ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При доказанности наличия  недостатков  в  товаре,  выявленных  в  период  гарантийного срока эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012  по делу № А28-7556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Промэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова