Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А28-3478/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А28-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя по делу Волковой Натальи Александровны,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Волковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу № А28-3478/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению Волковой Натальи Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией,

установил:

Волкова Наталья Александровна (далее – Волкова Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – Инспекция, ИФНС по г. Кирову, ответчик) о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 заявление Волковой Н.А. оставлено без движения до 11.05.2012 в связи с тем, что заявителем в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 заявление Волковой Н.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Волкова Наталья Александровна с принятым определением суда от 15.05.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие отправку в ИФНС по г. Кирову копии искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция и опись вложения), были направлены в адрес Арбитражного суда Кировской области 10.05.2012 посредством почтовой связи. Ссылаясь на статью 114 АПК РФ, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возврата заявления, поскольку необходимые документы были сданы на почту в установленный срок.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявление Волковой Н.А. подлежало возвращению, возвращение заявления не лишает заявителя права на обращение в суд в установленном порядке.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.

Волкова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 и 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (части 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 заявление Волковой Н.А. оставлено без движения. В определении арбитражный суд указал основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить указанные в определении недостатки. Основанием для оставления заявления Волковой Н.А. без движения явилось непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Названные в определении от 23.04.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок (до 11.05.2011) заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ) для возвращения заявления.

Довод заявителя об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения путем направления необходимых документов в суд 10.05.2012 по почте, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации в суд.

Фактически дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в арбитражный суд и зарегистрированы 15.05.2012, то есть после истечения установленного судом срока и после принятия определения о возвращении заявления. Доказательств своевременного извещения суда о направлении документов по почте заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок устранения недостатков не был нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление необходимых документов по почте за один день до истечения срока, установленного судом, с учетом того, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки почтовой корреспонденции, последняя поступила по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу положений части 7 статьи 114 АПК РФ, согласно которым требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу № А28-3478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Натальи Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов