Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-13321/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А82-13321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участи в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012  по делу №А82-13321/2011, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581,ОГРН: 1047601808110) 

и Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)   

о взыскании 433 966 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый  орган) о взыскании  433966  руб. переплаты  по единому социальному налогу  в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено   Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, отделение Фонда).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от   17.05.2012  с отделения  Фонда в  пользу Общества  взыскано   433 966  руб. в возмещение расходов на цели государственного социального страхования за 2009 и 11 680 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований Общества  к  Инспекции  производство по  делу прекращено.

Учреждение с принятым решением суда в части удовлетворения  требований налогоплательщика не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение суда первой  инстанции  принято  с  нарушением  норм  материального права и  при неверной оценке фактических обстоятельств по  делу, поэтому подлежит отмене.

В апелляционной жалобе отделение Фонда указывает, что при проведении сверки расчетов за 2008 и 2009 годы (с учетом входящего  сальдо на 01.01.2008 и всех произведенных Обществом расчетов и перечислений)  у   него отсутствует задолженность  перед Обществом,  а с учетом  того,  что в  спорный  период  единый  социальный  налог  относился к  федеральным  налогам и сборам,  возврат  излишне  уплаченных сумм  по  данному  налогу  должны  осуществлять  налоговые органы в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, отделение Фонда  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции,  что по  состоянию на  дату принятия Инспекцией решения от 09.12.2010 № 546 о списании безнадежной к взысканию недоимки по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования в сумме 1 026 753 рубля 46 копеек,  за  Обществом  указанная задолженность по единому  социальному  налогу  не  числится.

Заявитель  жалобы  считает  также, что ссылка суда  первой  инстанции на  постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011  №9601/11  является  неверной,  поскольку она противоречит   выводам,  сделанным  в  названном  постановлении.

Общество и  Инспекция  представили  отзывы на  жалобу, в  которых  возразили против позиции Учреждения, считают принятое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзывах на  жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Общество ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, отделением Фонда  было  отказано в  возврате  Обществу переплаты  по единому  социальному  налогу в части, зачисляемой в  Фонд  социального  страхования Российской  Федерации  в размере 433 966 руб.  Данный  факт  послужил для обращения ОАО «Тутаевский  моторный завод» с соответствующим заявлением в  суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2011 № 9601/11 относительно порядка возмещения расходов страхователя с учетом положений  статьей 78 и 243  Налогового  кодекса Российской Федерации, признал  требования  Общества  к  отделению Фонда  обоснованными. При этом суд  первой  инстанции  пришел к  выводу о  том,  что  спорная задолженность образовалась вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой единого социального налога в части, подлежащей уплате в ФСС РФ,  поэтому  данная сумма  должна  возмещаться  Фондом.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив доводы  жалобы,  отзывов  на жалобу, исследовав  материалы  дела,   не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 243 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма единого социального налога в части, уплачиваемой в  Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации сумм единого социального налога, не предусмотрено.

Законодателем в пункте 2 статьи 243 НК  РФ  предусмотрен специальный механизм компенсации страхователю произведенных им расходов на цели государственного социального страхования.

 Задолженность за Фондом, образовавшаяся вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой единого социального налога в части, подлежащей уплате в Фонд, отражается в налоговой декларации по единому социальному налогу по строкам 0900 - 0940, а также по строке 10 раздела 1 расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС РФ. Сумма такого перерасхода не возвращается налоговым органом, а возмещается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом  первой инстанции, в  период 2001-2009  Общество являлось  плательщиком единого  социального  налога (далее – ЕСН).

В связи с возбуждением дела о банкротстве Общества,  вопрос о порядке взыскания задолженности по ЕСН за 2001 – 1 полугодие 2002,  являющейся кредиторской задолженностью по обязательным платежам, разрешался  в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

06.08.2003   апелляционной инстанцией Арбитражного суда  Ярославской области  по делу А82-Б\398-2002  было  установлено, что в реестр  требований кредиторов  уполномоченный орган просил включить  184 931 тыс.руб., в том числе, задолженность  по ЕСН  и  пени по ЕСН  в сумме 16 038  тыс.руб.

По результатам рассмотрения жалоб кредитора и должника на определение суда от 11.04.2003, апелляционная инстанция удовлетворила жалобу Общества    и исключила из реестра требований кредиторов задолженность по налогам в сумме 168 479 532,24 руб.

Впоследствии дело о банкротстве Общества  было прекращено и со 2 полугодия 2002 и до отмены ЕСН  расчеты по  налогу и по возмещению расходов на цели социального страхования производились в общеустановленном порядке.

По состоянию  на 14.07.2008  Инспекцией в адрес  Общества   было направлено требование об уплате пени  в сумме 12 821 287,91 руб. Пени в  т.ч.  были  начислены  на сумму  ЕСН в  размере 1 026 753,46руб. (по  сроку   уплаты   15.10.2002).

24.10.2008 Арбитражным  судом  Ярославской области по делу №А82-6829/2008-19  было  вынесено  решение,  которым   были  признаны:

-    недействительным требование налогового органа,

- незаконными действия Инспекции по начислению пеней на задолженность  по налогам в сумме 612 481 905,77 руб.   

Налоговому органу было запрещено начисление пеней на указанную задолженность по налогам. В  названном  выше  решении суда  стороны признали, что в оспариваемое требование были включены суммы налогов, признанные судом не подлежащими включению в реестр требований кредиторов  в связи с пропуском срока на принудительное взыскание.

На основании вступившего в силу решения суда налоговый орган  своим решением от09.02.2010 № 546 произвел списание безнадежной к  взысканию  задолженности по налогам и пени, в том числе - ЕСН в сумме 1 026 753,46 руб.

После  решения  налогового органа о списании безнадежной к взысканию  задолженности Общество направило в отделение Фонда  уточненную расчетную ведомость по средствам ФСС, в которой определило конкретную  сумму  задолженности  Фонда.  С  заявлениями о возмещении произведенных расходов  Общество  неоднократно  обращалось в отделение Фонда. Доказательств  возмещения  спорной суммы Учреждением в  материалы  дела  не представлено.

Письмом от 09.12.2009  Инспекция сообщила  Обществу о наличии  переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 1 360 990,28 руб.

После исполнения  заявлений налогоплательщика о зачете (возврате) переплаты по налогу  задолженность ФСС  перед  Обществом   уменьшилась до 433 966 руб.   

Согласно сведениям о расчетах по ЕСН, уплачиваемому в Фонд социального страхования за период с 01.07.2002 по 31.12.2009  по итогам всех налоговых периодов  (за исключением 2009)   сумма исчисленного к уплате ЕСН превышала сумму расходов на цели обязательного социального страхования. Данный  факт  признан  и  сторонами не  оспаривается.

За указанный период:

- сумма исчисленного ЕСН, подлежащего уплате в бюджет ФСС составила 96 255 244 руб.,

- расходы на цели социального страхования составили 81 606 992 руб.,

- не были приняты к зачету расходы в сумме 123 645 руб.

Разница между исчисленной суммой  налога и произведенными расходами, подлежащими возмещению, составила 17 181 321 руб.  При этом сумма налога, уплаченного путем  перечисления денежных средств в бюджет, составила 18535218 руб.

Фактически  обязанность по уплате ЕСН у налогоплательщика не возникла только в 2009, т.к.  расходы на цели социального страхования превысили сумму исчисленного налога.

Уплаченный в течение 2009  ЕСН  в сумме 357 872 руб. возвращен Обществу налоговым органом.  

Кроме того, налогоплательщику также  был   возвращен  (путем проведения зачетов)  ЕСН в  размере   562 060 руб.,  уплаченного ранее 01.01.2009.

Превышение произведенных в 2009  на цели обязательного социального страхования расходов компенсировано Обществу  частично - в сумме 2 409 424 руб.

С учетом  не принятых к зачету расходов, по итогам 2009   компенсации  подлежало    3 921 366 руб.

Следовательно,  Обществу  не были компенсированы расходы в сумме 1511942 руб. (1 597 922 руб. - 85 980  руб.). С учетом состоявшегося зачета по налогу в сумме 587 233  руб. и полученной от ФСС суммы возмещения произведенных расходов - 31 712 руб. переплата по налогу составила 433 966 руб. 

Сумма  уплаченного за 2009  ЕСН в расчете не  участвовала,   поскольку полностью возвращена Обществу  из бюджета.

Таким  образом,  исходя из  произведенного  расчета и  статуса  суммы в  размере 433 966 руб.  (расходы  на цели  государственного  социального  страхования)  судом первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод о наличии у отделения Фонда  обязанности  данную  переплату  возвратить  Обществу.

Тот  факт, что  из расчетов отделения Фонда спорная сумма после списания задолженности по ЕСН, образовавшейся в 2001-2002  по сроку исковой давности,  а  также  по правовым последствиям сложения с налогоплательщика обязанности по уплате налога, в отношении которого не были приняты меры по взысканию,  так и не  была  исключена,  не  может  лишить  Общество  права  на возмещение произведенных им в 2009 расходов на цели государственного  социального  страхования.

Довод  заявителя жалобы о