Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-11053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность, только при наличии его вины (умысла или неосторожности) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. Следовательно, при отсутствии или при недоказанности вины лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, возникшего, в том числе из договора, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности и не должно возмещать причиненные убытки. Между тем, предъявляя иск к администрации Ростовского муниципального района, Департамент строительства не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков областному бюджету. Как видно из положений пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8 договора от 07.03.2006, а также пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 муниципального контракта от 04.06.2007 № 7-07/50 обязанности по контролю за ходом выполнения строительных работ, их объемом, расходованием выделяемых на строительство бюджетных средств, по ведению соответствующего учета возложены на заказчика (заказчика-застройщика)- государственное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика». Соответственно данное юридическое лицо даже в большей степени, чем администрация Ростовского муниципального района было ответственно за рациональное и эффективное расходование выделяемых на строительство бюджетных средств. Как видно из материалов дела, именно у названного учреждения имелась реальная возможность контролировать расходование бюджетных средств, поскольку его представители принимали у подрядчика выполненные работы, согласовывая при этом их объемы и стоимость. Между тем при таких обстоятельствах, Департаментом строительства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено доказательств того, что взыскиваемые им убытки возникли именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств администрацией Ростовского муниципального района, а не государственным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика».

На основании вышеизложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента строительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу № А82-11053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова