Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 августа 2012 года                                                        Дело №А82-211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        06 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярославского центра научно-технической информации - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-211/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (ИНН: 7604162776, ОГРН: 1097604014166) к Ярославскому центру научно-технической информации - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607)

о взыскании долга,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (далее –ООО «Ярославкомплект», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ярославскому центру научно-технической информации - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Ярославский ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ, ответчик, заявитель)  о   взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 3 от 20.07.2010. в размере 108 111 руб. 74 коп., в т.ч. 97 838 руб. 74 коп. - основной долг, 10 273 руб. - неустойка за период с 09.08.2010 по 25.08.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ (филиала Ярославский центр научно-технической информации) в пользу ООО «Ярославкомплект» взыскано 97 838 руб. 74 коп. задолженности, 10 273 руб. неустойки, всего 108 111 руб. 74 коп., 4 243 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением,  Ярославский ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор является ничтожной сделкой, так как в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен без проведения торгов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при заключении договора руководитель Центра превысил свои полномочия, не согласовав возможность заключения договора с Учреждением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, 20.07.2010 между Ярославским центром научно-технической информации - филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго России (Заказчик) и ООО «Ярославкомплект» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 3, предметом которого является устройство пола из плитки, установка дверей из ПВХ (п.1 договора).

В соответствии с п.п. 2., 2.1., 2.3. договора сроки выполнения работ: начало работ 20.07.2010, окончание работ 31.07.2010. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным лицом.

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 97838 руб. 74 коп. В цену контракта включаются стоимость работ и материалов. Расчет за выполненные подрядчиком работы производится до 08.08.2010. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 838 руб. 74 коп.   

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ и принятие их результата Центром подтверждены подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем, сумма долга составила 97 838 руб. 74 коп., что ответчик также не отрицает.

Доводы заявителя о том, что договор является ничтожной сделкой, так как в нарушение положений Закона он заключен без проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена договора составляет менее 100 000 руб., что соответствует требованиям подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона, согласно которому такие договоры могут заключаться в результате размещения заказа у единственного подрядчика.

 При этом вопреки статье 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что предусмотренные договором работы, а также работы, указанные в других заключенных сторонами договорах, являются одноименными.

Напротив, предметы названных договоров и характер предусмотренных ими работ различны, что не противоречит пункту 19 статьи 65 Закона, в силу которого до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Ссылка заявителя на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ услуг для нужд заказчиков» является несостоятельной, поскольку утвержденная этим приказом номенклатура действует с 01.02.2011, тогда как указываемые ответчиком договоры заключены сторонами в 2010 году.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что договор в момент его заключения противоречил установленному подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Закона запрету на размещение у единственного подрядчика в течение квартала заказов на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую установленный Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.      Следовательно, оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки не имеется.

Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики размещения споров по договору строительного подряда» недействительность договора строительного подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что договор заключен руководителем Центра с превышением предоставленных ему полномочий, также несостоятелен, поскольку выданной Учреждением директору Центра доверенностью от 23.11.2009 полномочия руководителя Центра на заключение подобных договоров не ограничены.

Обоснованность и методику начисления неустойки, а также ее сумму заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу №А82-211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярославского центра научно-технической информации - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.В. Чернигина