Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А17-625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А17-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Голубевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2012,

представителя третьего лица Морозовой А.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012

по делу № А17-625/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН: 3702504029, ОГРН 1063702147068)

к администрации города Иванова (ИНН: 3728012487),

третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом

о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор, об обязании внести соответствующие изменения в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее – заявитель, Общество, ООО «Волга») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 27.12.2011 № 2-20/3-5057, во внесении изменений в договор №221/2009 от 16.12.2009 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевикова, в части изменения разрешенного использования на «строительство магазина розничной торговли» и в продлении срока договора до 15.12.2012, а также об обязании администрации г. Иваново внести соответствующие изменения в договор.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Волга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью. По мнению Общества, договор аренды № 221/2009 от 16.12.2009 был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку Общество земельный участок не возвращало и продолжало им владеть без каких-либо возражений со стороны Администрации. Опровергая проанализированные судом первой инстанции доказательства, заявитель утверждает, что документов, свидетельствующих о намерении Администрации отказаться от пролонгации договора, ООО «Волга» не получало.

По мнению ООО "Волга", суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 451 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условия для изменения договора по решению суда, от изменения договора по соглашению сторон Администрация отказалась. Если бы Общество могло разумно предвидеть изменение муниципального градостроительного законодательства (корректировка решением Ивановской городской Думы от 29.07.2011 № 263 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы 27.02.2008 №694), договор вообще не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Также Общество обращает внимание на наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 16.12.2009 № 1255 между ООО «Волга» и Департаментом управления имуществом Ивановской области 16.12.2009 был заключен договор № 221/2009 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевикова, с кадастровым номером 37:24:010450:111 общей площадью 5379 кв.м. категории «земли населенных пунктов» для строительства универсального многофункционального садоводческого центра.

Срок действия договора определен пунктом 1.2 договора с 16.12.2009 по 15.12.2011.

24.11.2011 ООО «Волга» обратилось в Администрацию г. Иваново, являющуюся правопреемником арендодателя по договору аренды, с заявлением о продлении срока действия договора до 15.12.2012 и внесении изменений в пункт 1.1 договора в части изменения разрешенного использования земельного участка со «строительство универсального многофункционального садоводческого центра» на «строительство магазина розничной торговли».

Письмом от 27.12.2011 № 2-20/3-5057 Администрация отказала заявителю во внесении изменений в договор аренды. Отказ мотивирован прекращением с 16.12.2011 действия договора аренды земельного участка № 221/2009.

Полагая, что отказ Администрации в продлении договора и изменении разрешенного использования земельного участка противоречит нормам действующего законодательства (пункту 1 статьи 10 ГК РФ, пунктам 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), создает препятствия в освоении земельного участка, ООО «Волга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об отказе в продлении срока действия договора и изменении разрешенного вида использования земельного участка Общество не являлось правообладателем земельного участка по причине прекращения действия договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что требования в рамках настоящего дела заявлены Обществом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем правовых оснований для понуждения ответчика к продлению срока договора аренды (внесению соответствующих изменений в договор) заявителем не приведено.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с отказом Администрации во внесении изменений в договор аренды земельного участка №221/2009 от 16.12.2009 в части изменения разрешенного использования на «строительство магазина розничной торговли» и в продлении срока договора до 15.12.2012. При этом, как следует из письма Администрации от 27.12.2011,  данные вопросы Администрацией не решены в пользу Общества в связи с окончанием срока аренды. Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ, выраженный в письме от 27.12.2012, мотивирован окончанием срока аренды с 16.12.2011, основан на положениях пункта 1.2 договора аренды и содержит ссылку на письмо-уведомление от 27.10.2011, которым Администрация уведомила арендатора об отсутствии намерения продлевать срок договора аренды.

То обстоятельство, что в письме от 27.12.2011 имеется ссылка на распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.12.2011 № 1730-ра, не меняет обязательственный  характер взаимоотношений сторон, поскольку Администрация выступает в рассматриваемых отношениях в качестве стороны по договору, а не в качестве органа исполнительной  власти Ивановской области. Кроме того, распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.12.2011 № 1730-ра содержит  информацию о прекращении договора аренды с 16.12.2011 (окончание срока аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора) на основании письма-уведомления от 27.10.2011 и условий договора сторон.

Гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора № 221/2009 от 16.12.2009 пунктом 1.2 договора  определен с 16.12.2009 по 15.12.2011 и на 16.12.2011 истек.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 1 статьи 621 ГК РФ не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Волга» не может рассматриваться в качестве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с существованием задолженности (претензия от 04.10.2011, исковое заявление о расторжении договора).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2  статьи 621 ГК РФ также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства (Общество продолжало владеть земельным участком и не возвращало его Администрации) в силу прямого указания данной нормы закона  имеют правовое значение только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем материалы дела показывают, что Администрация возражала против продления договора аренды от 16.12.2009 и известила Общество об отсутствии намерения продлевать договор.

Так, из представленного в материалы дела уведомления Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.10.2011№ В01-41-2035 следует, что Администрация уведомляет Общество об отсутствии намерения  продлевать договор аренды № 221/2009 от 16.12.2009, информирует о прекращении его действия с 15.12.2011 и просит погасить задолженность по арендной плате в размере 172 476, 36 руб.

Данное уведомление направлено ООО «Волга» по адресу г. Иваново, пр. Ленина, д.19, оф. 18 и получено директором ООО «Волга» Куклиным согласно уведомлению о вручении почтового отправления 01.11.2011 (л.д. 117).

Доводы Общества относительно того, что ООО «Волга» не получало уведомление от 27.10.2011 опровергаются  вышеназванным имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления. Утверждение Общества, что подпись на уведомлении о вручении почтового отправления принадлежит не Куклину О.Ф., а иному лицу, обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на подпункт «б» пункта 12, пункты 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. При наличии надлежащего письменного доказательства исполнения обязанности Администрации по информированию Общества об отсутствии намерения продлевать договор, ссылка Общества на факт неполучения корреспонденции несостоятельна.

Согласно пунктам 33 и 34 вышеназванных Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 названных правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю