Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А28-10509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А28-10509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу №  А28-10509/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА»

(ОГРН: 1084345139812, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография»

(ОГРН: 1094345016468, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 202960 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ООО «ИНТЕГРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (типография, ответчик) о взыскании 202960 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 15749 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с частичной оплатой ООО «Кировская цифровая типография» суммы долга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 192960 руб. задолженности.

Решением суда от 10.04.2012 уточненные исковые требования ООО «ИНТЕГРА» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи товара, неисполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим перед истцом 192960 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Представленные истцом спорные товарные накладные, полагает типография, не могут служить надлежащими доказательствами получения ответчиком спорного товара, т.к. подписаны неуполномоченными лицами; доверенности на лиц, подписавших данные документы от имени ООО «Кировская цифровая типография», организацией не выдавались; доказательства одобрения ответчиком действий лиц по получению товара по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 19.11.2009 по 18.02.2011 истец осуществлял отгрузку продукции в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 103-128 том 1, л.д. 2 том 2).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета, счета-фактуры (л.д. 3-56 том 2).

Оплата товара типографией произведена частично, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-102 том 1).

31.12.2010 между ООО «ИНТЕГРА» и ООО «Кировская цифровая типография» подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 233250 руб. 00 коп. (л.д. 85).

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в размере 192960 руб. за поставленный ответчику товар по товарным накладным от 23.09.2010 № 3238, от 28.09.2010 № 3303, от 18.10.2010 № 3588, от 03.11.2010 № 3850, от 08.11.2010 № 3885, от 08.11.2010 № 3886, от 18.11.2010 №4065, от 09.12.2010 № 4404, от 14.12.2010 № 4480, от 18.02.2011 № 575.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательство по его оплате и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий отклоняется ввиду следующего.

Как следует из содержания спорных товарных накладных, товар от имени ООО «Кировская цифровая типография» получен Зориным О.В., Дворниковой Д.А., о чем свидетельствуют подписи на накладных с расшифровкой фамилий и проставлением печати общества (л.д. 120-128 том 1, л.д. 2 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика. Подлинность печати общество не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором доверенности на получение товара не выдавались. Получение товара Зориным О.В., Дворниковой Д.А. аналогичным способом оформлялось и ранее без каких-либо возражений со стороны ответчика (товарные накладные № 2826 от 20.08.2010, № 3081 от 10.09.2010, № 2978 от 02.09.2010, № 2036, 2037 от 16.06.2010, – л.д. 109-111, 118, 119). Получение данного товара признано ответчиком в акте сверки на 31.12.2010 (л.д.85 том 2), товар  частично оплачен.

Кроме того, в данном акте сверки взаимных расчетов содержится ссылка и на спорные накладные.

Учитывая, что подписи Зориным О.В., Дворниковой Д.А. заверены печатью ответчика, в совокупности с тем обстоятельством, что ранее товар неоднократно поставлялся истцом ответчику через этих же представителей, а также принимая во внимание отражение спорных поставок в акте сверки расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные лица имели полномочия на приемку товара по товарным накладным от 23.09.2010 № 3238, от 28.09.2010 № 3303, от 18.10.2010 № 3588, от 03.11.2010 № 3850, от 08.11.2010 № 3885, от 08.11.2010 № 3886, от 18.11.2010 №4065, от 09.12.2010 № 4404, от 14.12.2010 № 4480, от 18.02.2011 № 575.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-10509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова