Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-17320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А82-17320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Шокиной М.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу

№ А82-17320/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп» (ОГРН: 1057600593082; ИНН 7604076358, адрес: 150000, Ярославль, улица Тверицкая набережная, дом 50а)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – ДАРТГ) с заявлением  о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 21.09.2011  № 2664 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: улица Урочская, рядом с домом 50»; о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, оформленного письмом  от 27.10.2011  за № исх. 28-8229/11 «О результатах рассмотрения заявления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012  в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об уменьшении площади озеленения санитарно-защитной зоны при удовлетворении требований заявителя не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Общество указывает, что конкретный размер санитарно - защитной зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны, который проходит экспертизу, после чего подлежит утверждению решением и санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, однако, по мнению Общества, на дату обращения заявителя с заявлением о выборе земельного участка и на дату вынесения оспариваемого отказа, нормативный размер санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке определен не был.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 Общество обратилось с заявлением в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в котором просит осуществить выбор земельного участка для строительства и предварительно согласовать место размещения объекта: капитального здания салона красоты с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, рядом с домом № 50 по улице Урочская. (л.д. 20).

Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле.

На основании решения комиссии в органы местного самоуправления мэрии города Ярославля было направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.

ДАРТГ, рассмотрев обращение ДИЗО, составил предварительное заключение от 11.08.2011 № 186, в котором указано, что размещение объекта капитального строительства  на запрашиваемом земельном участке невозможно в связи с расположением данного участка в санитарно-защитной зоне.

Приказом № 2664 от 21.09.2011 УЗР отказало  ДИЗО в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения салона красоты с инженерными коммуникациями по указанному выше адресу (л.д. 19).

Письмом № ИХ.28-8229/11 от 27.10.2011 ДИЗО  сообщило Обществу об указанном приказе УЗР (л.д. 18).

Считая отказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, изложенный в письме от 27.10.2011, а также приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 21.09.2011 не соответствующими закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обоснованно отказало Обществу в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого им земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что испрашиваемы Обществом земельный участок действительно входит в состав санитарно-защитной зоны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу части 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает по заявлению гражданина или юридического лица выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства при условии соблюдения экологических, градостроительных и иных, в том числе санитарно-эпидемиологических условий, использования соответствующей территории. Следовательно, при несоблюдении каких-либо из названных условий в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого в пределах соответствующей территории земельного участка может быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 12 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон № 52-ФЗ) при разработке генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, объектов гражданского назначения, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГСК РФ) в состав правил землепользования и застройки поселения, в том числе городского округа, в ходит карта градостроительного зонирования. В силу ч. 5 ст. 30 ГСК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Согласно п. 4 ст. 1 ГСК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе санитарно-защитные зоны.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО «Ярославский торговый дом Сити Груп» приказ УЗР от 21.09.2011 № 2664 об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, рядом с домом № 50 для размещения здания салона красоты мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах зоны с особыми условиями использования территории, а именно санитарно-защитной зоны ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» размером 100 метров, в рамках которой необходимо обеспечить соблюдение предусмотренного пунктом 3.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» требования по озеленению не менее 60% площади.

В обоснование законности названного приказа ответчиком представлены графические материалы из состава Правил землепользования и застройки города г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, и Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226 (л.д. 51-56), из которых видно, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в пределах предусмотренной пунктом 7.1.2  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3) стометровой санитарно-защитной зоны производства по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» и что в случае предоставления данного земельного участка площадь зеленых насаждений указанной зоны уменьшится и будет составлять менее предусмотренных пунктом 3.9 СНиП 2.07.01-89* 60%.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик исполнил возложенную на него ч. 5 ст. 200 обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения. Заявителем же не представлено каких-либо доказательств, в частности, графических материалов, схем, расчетов, экспертных заключений, опровергающих, доводы ответчика, приведенные в обоснование оспариваемого приказа.         

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем приказ УЗР от 21.09.2011 № 2664 и основанное на нем письмо ДИЗО от 27.10.2011 № ИХ.28-8229/11 соответствуют положениям ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, ч. 2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ, ст.30 ГСК РФ и обоснованно признаны арбитражным судом Ярославской области законными. Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оспариваемое заявителем письмо ДИЗО от 27.10.2011 № ИХ.28-8229/11 по своему содержанию имеет информационный характер, в связи с чем не может быть признано решением или ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества о том, что размер санитарно-защитной зоны, в пределах которой, по мнению ответчика, расположен испрашиваемый земельный участок, не установлен в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с чем не может быть сделан вывод об уменьшении площади озеленения данной зоны в случае предоставления указанного земельного участка заявителю, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 7.1.2  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для объектов по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта (4 класс опасности), к числу которых относится ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», составляет 100 метров. По смыслу ч. 5 ст. 30 ГСК РФ на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки поселения, должны в обязательном порядке отображаться границы зон с особыми условиями использования территорий, а значит, в том числе границы санитарно-защитных зон. Следовательно, при отсутствии на момент принятия правил землепользования и застройки утвержденных в установленном порядке размеров санитарно-защитных зон, границы этих зон должны устанавливаться ориентировочно, исходя из требований, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3. Иными словами, при утверждении правил землепользования и застройки поселения орган местного самоуправления данного поселения обязан при наличии фактических и юридических оснований резервировать соответствующие территории для использования их в дальнейшем качестве санитарно-защитных зон. В противном случае, незарезервированные для указанных целей территории могут быть застроены, что приведет в дальнейшем к невозможности соблюдения требований ч. 2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ , СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 и СНиП 2.07.01-89*.  В этой связи, поскольку в соответствии с представленными ответчиком графическими материалами к территории ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»,   непосредственно примыкает зона жилой застройки на карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля в силу ч. 5 ст. 30 ГСК РФ, п.п. 2.5, 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 должна быть выделена санитарно-защитная зона размером не менее 100 метров, который в дальнейшем при ее проектировании может быть скорректирован. Соответственно при принятии решений о выборе земельных участков, примыкающих к территории указанного выше предприятия, для размещения на них объектов капитального строительства УЗР в силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ обязано учитывать наличие названной санитарно-защитной зоны, предусмотренной картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

        Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 15.06.2012 № 86, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу № А82-17320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2012 № 86.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова